Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2024 г. N Ф08-775/24 по делу N А18-3109/2021

г. Краснодар

18 марта 2024 г.

Дело N А18-3109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300) - Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 27.09.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алиф-Групп" (ИНН 0608057160, ОГРН 1190608003420), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиф-Групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А18-3109/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ООО "Алиф-Групп" (далее - общество) с иском о взыскании 1 359 931 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 4 107 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по 06.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 решение от 01.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2015)), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 308-ЭС20-6501, выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку нежилое помещение находилось во владении и пользовании общества на основании договора аренды от 15.09.2019 N 2, в соответствии с пунктом 4.1.5 которого обязанность по заключению договора энергоснабжения возложена на арендодателя (ООО "Оникс"). По мнению заявителя, исходя из условий договора аренды, именно ООО "Оникс" является лицом, обязанным произвести оплату бездоговорного потребления электрической энергии.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 названного Кодекса в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 компанией выявлен факт потребления электроэнергии на объекте "барбершоп" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, 46, лит. А, пом. 1Н в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В отношении общества составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 9063944/пэк, подписанный представителем общества - администратором Дзейтовым М.О. В акте указано, что нежилое помещение находится во владении общества на основании договора аренды от 15.09.2019 N 2.

Компания рассчитала объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 15.09.2019 по 25.06.2020 и выставила обществу счет на оплату от 22.07.2022 N 49900667 на сумму 1 359 931 рублей.

Неисполнение обществом требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 182, 210, 395, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 27, 84, 167, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовыми позициями, выраженными в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2 (2015) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав общество надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения. В любом случае конечным обязанным лицом будет являться арендатор. Наличие общедоступной информации о собственнике спорного помещения не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическое потребление электроэнергии общество не оспаривает; поставка электроэнергии на объект не прекращалась; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для заключения договора, не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществляется не ответчиком, а иным лицом, также не представлено.

Поскольку в спорный период договор энергоснабжения арендодателем (ООО "Оникс") либо арендатором (обществом) не заключался, суд указал, что риск наступления неблагоприятных последствий отсутствия договора относится на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что в рамках рассматриваемого дела опровергнута презумпция потребления ресурса со стороны собственника помещения (арендодателя).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендатора нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к бездоговорному потреблению электроэнергии, обратив внимание на значимость условий договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения (здания) и арендатором.

В определении от 23.04.2020 N 308-ЭС20-6501 Верховный Суд Российской Федерации указал, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119 в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения.

Применяя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119, суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора аренды от 15.09.2019 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019 N 1), заключенного между ООО "Оникс" (арендодатель) и обществом (арендатор), в соответствии с пунктом 4.1.5 которого арендодатель обязан обеспечить в отношении помещений заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями для исполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг.

Названный договор представлен в материалы дела в оригинале (т. 2, л. д. 2 - 9) и никем не оспорен.

В акте о бездоговорном потреблении от 25.06.2020 N 9063944/пэк имеется ссылка на договор аренды от 15.09.2019 N 2, поэтому компания имела возможность ознакомиться с его условиями как в период проведения проверки и проведения претензионно-исковой работы, так и во время рассмотрения дела в суде, заявив ходатайство об истребовании копии договора ответчика.

Следует отменить, что период вменяемого ответчику (арендатору) бездоговорного потребления определен исходя из срока действия договора аренды от 15.09.2019 N 2 (с 15.09.2019 по 25.06.2020).

Из содержания договора аренды от 15.09.2019 N 2 следует, что передаваемые обществу во владение и пользование помещения принадлежат арендодателю (ООО "Оникс") на основании договора аренды от 25.10.2017 N 15-А007347, следовательно, ответчик является субарендатором.

Однако суд апелляционной инстанции не истребовал копию указанного договора и не исследовал его условия в целях определения надлежащего субъекта обязанности по оплате поставленной в нежилое помещение электроэнергии, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Копия договора аренды от 25.10.2017 N 15-А007347, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Оникс" (арендатор), имеется в материалах электронного дела N А56-83906/2023 по иску компании к ООО "Оникс" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в отношении того же помещения за следующий период (с 26.06.2020 по 02.09.2020) на основании акта о бездоговорном потреблении от 02.09.2020 N 9065748/пэк, составленного в отношении ООО "Оникс".

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды от 25.10.2017 N 15-А007347 обязанность по заключению договора электроснабжения при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации возложена на арендатора (ООО "Оникс").

Копия договора аренды от 25.10.2017 N 15-А007347 представлена компанией при подаче иска по делу N А56-83906/2023, что свидетельствует о ее осведомленности об условиях данного договора.

Таким образом, выводы о лице, обязанном производить оплату бездоговорного потребления в отношении спорного нежилого помещения, сделаны судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, данные выводы могут повлиять на права и обязанности ООО "Оникс" (ИНН 7814703206) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) по отношению к одной из сторон, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела компания также ссылалась на то, что бездоговорное потребление выразилось не только в потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, но и в осуществлении именно обществом несанкционированного подключения к электрическим сетям по схеме, отраженной в акте от 25.06.2020 N 9063944/пэк, что, по мнению компании, позволяет применить правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Между тем приведенная заявителем правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к арендуемым объектам коммунальной инфраструктуры и применяется в случаях получения арендатором ресурса как самостоятельного блага, то есть для собственной производственной деятельности, не в связи с обычной эксплуатацией переданного в аренду помещения (исходя из целевого назначения), но в связи с размещением в таком помещении дополнительного оборудования арендатора, потребляющего коммунальные ресурсы в целях осуществления им производственной деятельности (получение энергоресурса как самостоятельного блага).

Исходя из доводов истца юридически значимым для определения надлежащего субъекта обязанности по оплате потребленного ресурса становится вопрос о том, было ли арендуемое помещение (энергопринимающие устройства в нем) легально присоединено к электрическим сетям на момент его передачи арендатору.

Судами данный вопрос не выяснялся и в предмет доказывания включен не был.

Согласно указанным в пункте 1.1 договора аренды от 25.10.2017 N 15-А007347, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Оникс" (арендатор), характеристикам нежилого помещения оно имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 N 17-13945.

Таким образом, для правильного, всестороннего и полного разрешения спора, с учетом доводов компании необходимо выяснить вопрос о наличии надлежащего технологического присоединения спорного помещения, истребовать у компании и исследовать документы о технологическом присоединении, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 N 17-13945, сравнить схему технологического присоединения в данном акте и акте о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принятые по рассматриваемому спору решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Оникс" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать содействие сторонам в получении доказательств, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А18-3109/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу