Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2024 г. N Ф08-1915/24 по делу N А53-40189/2021

г. Краснодар

19 марта 2024 г.

Дело N А53-40189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Мелиховой Л.И. - Загуменко Г.Е. (доверенность от 09.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мелиховой Л.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А53-40189/2021 (Ф08-1915/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананич И.Н. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника 1/2 доли в жилом помещении по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, Кленовая пер. 3-й новый, д. 15/52, кв. 20 (далее - жилое помещение).

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, исключена из конкурсной массы должника 1/2 доли в спорном жилом помещении со ссылкой на то, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника, в связи чем обладает исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе Мелихова Л.И. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии признаков нарушений должником правил об исполнительском иммунитете не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что на дату подачи должником заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы не установлены сделки, связанные с отчуждением двух квартир, в которых зарегистрированы и проживали должник с супругом. Кроме того, без установления данных о периодах регистрации в спорной квартире, вывод судов об отсутствии со стороны должника признаков совершения в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и отсутствия злоупотребления правом, не позволяющими применить к последнему последствия такого злоупотребления, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Мелиховой Л.И. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника - 1/2 доли в жилом помещении, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В пункте 3 данной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 N КУВИ-001/2022-160335267 в собственности должника находятся (находились) следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 61:26:0501401:617, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ "Металлург-2", 152; право собственности прекращено 21.01.2021;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:26:0501401:618, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ "Металлург-2", 152; право собственности прекращено 21.01.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 61:26:0501401:286, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ "Металлург-2", 152; право собственности прекращено 21.01.2021;

- 1/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0501401:287, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ "Металлург-2", участок N 151; право собственности зарегистрировано 19.08.2015 и не прекращено до настоящего момента;

- жилое помещение с кадастровым номером 61:58:0004523:385, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кленовая / пер. 3-й Новый, д. 15/52, кв. 20; помещение находится в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано 08.11.2010 и не прекращено до настоящего момента.

Суды отметили, что спорное жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, является единственным пригодным для проживания имуществом должника, поскольку иные объекты недвижимости, право собственности на которые прекращено 21.01.2021, являлись нежилыми зданиями, то есть не были пригодны для проживания.

Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, согласно которой должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поведение должника следует квалифицировать как злоупотребление правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления.

Суды указали, что сделка по отчуждению должником объектов недвижимости, расположенных по адресу Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ "Металлург-2", 152 (прекращение права собственности зарегистрировано 21.01.2021) оспорена в деле о банкротстве должника и признана недействительной определением суда от 03.05.2023 в связи с отсутствием встречного предоставления, поскольку имущество отчуждено по договору дарения. При этом имущество не являлось пригодным для проживания, объекты недвижимости представляли собой нежилые здания, соответственно, совершение сделки по отчуждению указанных объектов не свидетельствует о совершении действий по искусственному формированию исполнительского иммунитета.

Кроме того, суды учли, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник в качестве адреса места жительства указал адрес спорной квартиры и к заявлению должника приложена копия паспорта должника, подтверждающая регистрацию должника в спорном жилом помещении с 07.09.2011.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что спорное жилое помещение являлось и является для должника единственным пригодным для проживания имуществом, в котором должник он зарегистрирован и фактически проживал до отчуждения нежилых зданий. Действия по искусственному применению к спорному жилому помещению исполнительского иммунитета должником не совершались.

Помимо этого, суды отметили, что спорное жилое помещение обременено ипотекой. Принимая во внимание положения статей 71, 100, 137, 138, 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротства, статьи 1 Закона об ипотеке, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, суды верно исходили из того, что включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Вместе с тем суды установили, что в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требований и с учетом отказа в его восстановлении, суд в определении от 30.08.2022 признал требование Мелиховой Л.И. к должнику в размере 9 737 224 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также признал требование кредитора подлежащим погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Таким образом, материалами вышеуказанного обособленного спора подтверждается факт пропуска кредитором срока на предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных разъяснений настоящее требование кредитора учитывается в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом. Спорное имущество считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 постановления N 48).

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для проживания имущества, а также что требования кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, с учетом несвоевременного предъявления как залоговых в реестре требований кредиторов, не учтены, суды пришли к правомерному выводу о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника. При этом право залога Мелиховой Л.И. прекращается только после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А53-40189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников