Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-589/24 по делу N А32-9855/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А32-9855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КонДи"" (ИНН 2320121390, ОГРН 1042311681939) - Ерошенко Д.А. (доверенность от 11.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кастомлайт" (ИНН 5038123868, ОГРН 1165038055115) - Хаустова С.В. (доверенность от 02.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастомлайт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А32-9855/2023, установил следующее.

ООО "Специализированный застройщик "КонДи"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Кастомлайт" (далее - компания) о взыскании в размере 41 300 001 рубля неотработанного аванса по договору от 28.04.2021 N 2801/04-2021, 1 009 869 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 41 300 001 рубль неотработанного аванса, 797 712 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договору подряда, работы на сумму аванса не выполнила, договор расторгнут, оснований для удержания неотработанного аванса у компании не имеется. Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным в части определения периода начисления. Суд самостоятельно произвел расчет процентов с 26.11.2022 по 27.02.2023.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что рабочий проект передан компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств передачи рабочего проекта обществом не представлено. Суды не учли доводы компании о том, что односторонний отказ от спорного договора заявлен обществом неправомерно, оснований для отказа от договора в порядке пункта 11.2 договора (в случае задержки подрядчиком начала работ) не имелось. Фактически отказ связан с утратой интереса заказчика в результате исполнения работ, а равно должно быть оценено судом как попытка избежать правовых последствий, предусмотренных статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Доводы общества о том, что отказ от договора подряда обусловлен нарушениями со стороны компании, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, в данном случае договор считается расторгнутым в порядке статьи 717 Гражданского кодекса. Суды фактически лишили компанию возможности взыскать возникшие на ее стороне убытки (упущенную выгоду).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.04.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 2801/04-2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в установленный договором срок работы по выносу водопровода 2Ду800 из пятна застройки ЖК "Курортный", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, в соответствии с условиями договора и в объеме, установленном в локальном сметном расчете N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках исполнения договора, принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 82 785 674 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 41 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета на оплату и счет-фактуры, предоставленных в адрес заказчика.

Общество перечислило компании аванс в размере 41 300 001 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 N 42 и от 25.05.2021 N 48.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - не позднее 3 дней за днем получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора и передачи объекта подрядчику для производства работ; окончание работ - в течение 250 календарных дней с момента начала работ.

Кроме того, общество до начала производства работ обязано передать компании рабочий проект по выносу водопровода 2Ду800 из пятна застройки ЖК "Курортный".

Передача указанного рабочего проекта произведена обществом посредством направления по электронной почте письма от 19.08.2022 N 1.

Как указывает истец, общество свои обязательства по перечислению денежных средств и предоставлению необходимых документов выполнило в полном объеме и в установленный договором срок. Однако, компания к выполнению работ не приступила.

11 октября 2022 года компания направила в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, общество предложило компании вернуть неотработанный аванс не позднее дня расторжения договора от 28.04.2021 N 2801/04-2021, то есть не позднее 30.10.2022. Компания перечисленный аванс в размере 41 300 001 рубль на расчетный счет общества не возвратила.

07 ноября 2022 года общество направило в адрес компании досудебную претензию N 1 с требованиями в течение 7 календарных дней с даты получения претензии возвратить неосновательно приобретенные 41 300 001 рубль.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества с 18.11.2022, уведомление о расторжении с требованием возврата аванса получено компанией 18.11.2022 по почтовой связи (РПО N 35406888128939).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, установив, что работы в установленный договором срок не выполнены, результат работ не передан заказчику и доказательства возврата подрядчиком полученных в счет оплаты договора денежных средств не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем взыскали 41 300 001 рубль неосновательного обогащения.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в сумме 1 009 869 рублей 89 копеек.

Суды, установив наличие просрочки возврата денежных средств, признали требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, законным и обоснованным. Расчет суд скорректировал в части определения периода, согласно которому с компании взыскано 797 712 рублей 35 копеек.

Доводы компании о том, что работы не выполнены по вине общества, доказательства направления обществом рабочего проекта в адрес компании не представлено, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчик не представил, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления. Факт получения аванса ответчиком также не оспорен. По условиям договора начало работ - не позднее 3 дней за днем получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора и передачи объекта подрядчику для производства работ. Ответчик после получения суммы авансового платежа не извещал заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, следовательно, при предъявлении к нему требований он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства. Односторонний отказ от договора не обжалован компанией и не признан недействительным в судебном порядке.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А32-9855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников