Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1051/24 по делу N А63-17101/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А63-17101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Закрома" (ИНН 2634087196, ОГРН 1092635011952) - Давидяна Б.А. (доверенность от 26.09.2022), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Алешиной А.А. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А63-17101/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Закрома" (далее - общество), ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - университет) о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:030102:187, здание кафе, площадью 545,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 16.03.2010; о признании отсутствующим обременения спорного объекта в виде договора аренды федерального недвижимого имущества от 21.06.2021 N 4/2021; о признании отсутствующим права оперативного управления университета на спорный объект; об исключении из ЕГРН сведения об обременении спорного объекта в виде договора аренды федерального недвижимого имущества от 21.06.2021 N 4/2021; об исключении из ЕГРН сведения об обременении спорного объекта в виде права оперативного управления, закрепленного за университетом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; суды не исследовали фактическое состояние внутренних помещений спорного объекта; необоснованно признали акт осмотра объекта недвижимости от 01.11.2022 допустимым доказательством; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество и университет указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и университета поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит спорный объект, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030102:20, также принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за университетом, а земельный участок предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

21 июня 2021 года университет и общество по результатам торгов заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N 4/2021, в соответствии с которым университет передал спорное здание в пользование обществу.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан произвести капитальный ремонт и улучшение имущества, зная о недостатках имущества на момент заключения договора, без возмещения расходов арендодателем на его проведение. Капитальный ремонт должен быть произведен в течение 72 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1.7 договора переустройство и (или) перепланировка арендуемых помещений, требующие внесения изменений в техническую документацию, не могут быть произведены без предварительного письменного согласия арендодателя, министерства, управления.

Указывая, что в ходе выполнения строительных работ произведен демонтаж части несущей конструкции (стены), ранее располагавшейся между помещениями 7 и 6 (согласно экспликации приложенного к согласованию в управление технического паспорта), что является реконструкцией объекта и требует получения разрешительной документации, управление в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что реконструкция спорного объекта не проводилась (правовых оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса и признания объекта самовольной постройкой не имеется); какие-либо работы, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, в том числе устройство новых проемов, обществом не проводились, что подтверждается имеющейся в деле технической документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими обременения спорного объекта и права оперативного управления университета, а также исключении данных сведений из ЕГРН, суды правомерно учли, что истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты права (договор аренды не признан недействительным; право оперативного управления в установленном законом порядке не прекращено).

Возражения управления относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы по поставленным управлением вопросам в отсутствие вопросов о реконструкции спорного объекта не может опровергнуть выводы судов, а также не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему разрешению правового конфликта между участниками спора и соблюдению установленных сроков рассмотрения дела; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста. При этом не представлено доказательств внесения заявителем денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А63-17101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова