Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1621/24 по делу N А32-53254/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А32-53254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2311296650, ОГРН 1192375074891) - Бобкова С.В. (доверенность от 04.05.2023), Супрун В.В. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Алексеевича (ИНН 231516361007, ОГРНИП 317237500086705) - Карапетяна Г.К. (доверенность от 19.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-53254/2022, установил следующее.

ООО "Регионстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковенко Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 726 300 рублей неосновательного обогащения, 103 995 рублей 41 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 26.06.2023, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами имеются договорные отношения, предприниматель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленным печатями. Доказательств того, что работы, указанные в спорных актах, выполнены не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из судебных актов невозможно установить место выполнения работ предпринимателем, у ответчика не имелось фактической возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия сотрудников, отсутствия первичной документации (журнала производства работ и т.д.), занятости при исполнении других контрактов территориально в другом месте в один и тот же период времени, невозможности выполнения работ ввиду отсутствия опыта, навыков и знаний. Доказательств того, что предпринимателем привлекались субподрядные организации им не представлено, общество об этом не извещал. Суды неправомерно сослались исключительно на акты выполненных работ по форме КС-2, подпись в которых истцом оспаривается. Судебная почерковедческая экспертиза не смогла установить принадлежность подписи именно директору общества, обязательные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не предоставлены. Из судебных актов по делу невозможно установить, кто именно физически выполнял спорные работы и на каком участке дороги. Второй вопрос экспертизы сформулирован судом некорректно, поскольку оттиск печати на спорных актах выполненных работ сравнен не с оригинальным оттиском печати общества, а в двух сфальсифицированных актах между собой. Судом первой инстанции приобщены не относимые и недопустимые доказательства, а именно переписка в мессенджере WhattsАрр третьих лиц, не имеющих отношений к сторонам процесса. Предприниматель не представил доказательств того, что Джолобян A.M. и Алексеев А.А. являются его сотрудниками, переписка которых легла в основу решения суда. Суды не учли, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Суды не исследовали вопрос отсутствия в договоре, изготовленном ответчиком, срока окончания работ. Таким образом, поскольку договор не заключен на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 726 300 рублей по платежным поручениям от 29.11.2019 N 29 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.2019 N 36 на сумму 100 000 рублей, от 13.12.2019 N 41 на сумму 100 000 рублей, от 16.01.2020 N 16 на сумму 426 300 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 08.11.2019 N 8/11 за СМР".

Как указывает истец, договор от 08.11.2019 N 8/11 стороны не заключали, документы, подтверждающие выполнение предпринимателем каких-либо работ, у него отсутствуют, соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и необоснованно удерживает его денежные средства.

14 июня 2022 года общество в адрес предпринимателя направило претензию с требование о возврате денежных средств.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал на то, что между сторонами имеются договорные отношения, оформленные договором подряда от 05.11.2019 N 1/11, в рамках которого стороны подписали акты выполненных работ от 29.11.2019 N 1 на сумму 300 000 рублей, от 16.12.2019 N 2 на сумму 426 300 рублей, указанные в исковом заявлении платежные поручения являлись оплатой по договору от 05.11.2019 N 1/11, общий размер произведенных платежей соответствует сумме актов выполненных работ по договору от 05.11.2019 N 1/11, подписанных истцом без каких-либо замечаний, допущенная истцом ошибка в назначении платежа в платежных поручениях не изменяют правовую природу платежей, иные договоры стороны не заключали.

Суды установили, что 05.11.2019 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда N 1/11-СМР на выполнение субподрядных работ по объекту "Автомобильная дорога с. Черниговское-пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)", по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных иных организаций строительно-монтажные работы по объекту: "Автомобильная дорога с. Черниговское-пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)" в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору за 1 единицу составляет: разбивка оголовков свай - 2000 рублей за штуку; подготовительные работы и подбетонка - 500 рублей за 1 куб. м; ростверк и стена, включая подготовительные работы с учетом монтажа и демонтажа опалубки, вязки, сварки, гибки и резки арматуры 2700 рублей 1 куб. м.

Условиями договора аванс не предусмотрен, оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ (пункт 2.2 договора).

Согласно содержанию представленного предпринимателем договора он подписан со стороны общества его руководителем Супрун В.В., а также скреплен печатью общества.

Как указывает ответчик, работы по указанному договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 29.11.2019 N 1 на сумму 300 000 рублей, от 16.12.2019 N 2 на сумму 426 300 рублей, что соответствует сумме осуществленных истцом платежей на общую сумму 726 300 рублей.

В актах выполненных работ также имеется подпись руководителя Супрун В.В. и печать общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество ссылается на то, что акты выполненных работ являются сфальсифицированными, в них содержится подпись, выполненная не директором общества Супрун В.В.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 19.05.2023, назначенной по ходатайству ответчика, ответить на первый вопрос не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного категорического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода, что объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Супруна В.В., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Печати общества, расположенные в актах выполненных работ от 29.11.2019 N 1 на сумму 300 000 рублей, от 16.12.2019 N 2 на сумму 426 300 рублей выполнены одной печатью.

Заключение судебной экспертизы признано судами двух инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, является ясным и полным. В выводах экспертов содержится ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда на сумму 726 300 рублей, учитывая, что заявление общества о фальсификации доказательств в ходе его проверки не подтвердилось, акты выполненных работ подписаны обществом, соответственно, работы считаются принятыми без замечаний, оплата произведена обществом после подписания актов выполненных работ, что соответствует положениям пункта 2.2 договора, объем и стоимость работ на спорную сумму общество документально не опровергло, суды сочли требования общества необоснованными, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что у предпринимателя не имелось фактической возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия сотрудников, отсутствия первичной документации (журнала производства работ и т.д), занятости при исполнении других контрактов, невозможности выполнения работ ввиду отсутствия опыта, навыков и знаний, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены не предпринимателем, а иным лицом.

Указание заявителя на то, что суд оставили без внимания выводы экспертного заключения (принадлежность подписи директору общества не установлена) противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, не опровергает выводы судов обеих инстанций о выполнении спорных работ предпринимателем. Следует отметить, что суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств в материалы дела, при этом отметили, что общество в процессе рассмотрения спора занимало противоречивую позицию. Кроме того, вопреки доводам общества, суды обоснованно применили правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Довод общества о том, что второй вопрос экспертизы сформулирован судом некорректно, поскольку экспертами проводилось сравнение оттиска печати между двумя сфальсифицированными актами, сравнение с оригинальным оттиском печати не проводилось, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку выражая несогласие с поставленными судом вопросами и выводами судебной экспертизы общество не был лишено права заявить о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, общество не заявляло о фальсификации проставленной в спорных актах печати, каких-либо доказательств об утрате печати общества в 2019 году или утраты контроля по руководству обществом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-53254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек