Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2024 г. N Ф08-964/24 по делу N А32-7434/2014

г. Краснодар

19 марта 2024 г.

Дело N А32-7434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения по эксплуатации административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097) - Кейджяна А.Г. (доверенность от 30.10.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" (ИНН 2309037747, ОГРН 1022301442240) - Денисенко А.А. (руководитель), в отсутствие иных участвующих в деле лиц - департамента имущественных отношений Краснодарского края, отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-7434/2014, установил следующее.

Государственное казенное учреждение по эксплуатации административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Артсервис" (далее - общество, должник) с иском, в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 1 504 604 рублей 31 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 316 рублей 15 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 28.04.2016 изменено. С общества в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 504 604 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 316 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 тыс. рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист от 22.12.2016 ФС N 011202228.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление основано на положениях статей 322, 323 Кодекса и мотивировано следующим. На основании заявления взыскателя отделением судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) было возбуждено исполнительное производство от 27.02.2017 N 4099/17/23039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В. от 17.06.2017 N 23039/17/244756 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Однако в нарушение пункта 1 названного постановления исполнительный лист службой судебных приставов учреждению не возвращался. Задолженность обществом до настоящего времени не погашена, факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов подтвержден (справка от 12.04.2023 N 23039/23/379486).

К участию в рассмотрении заявления учреждения привлечена служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление учреждения удовлетворено.

При разрешении заявления судебные инстанции руководствовались положениями статей 16, 117, 121, 123, 318, 322, 323 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды установили, что исполнительный лист был выдан взыскателю, которым предъявлялся в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 27.02.2017 N 4099/17/23039-ИП. Постановлением от 17.06.2017 N 23039/17/244756 судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В. данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель указал на утрату его службой судебных приставов (справка от 12.04.2023 N 23039/23/379486). Суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2023 истребовал из службы судебных приставов материалы исполнительного производства N 4099/17/23039-ИП и пояснения о том, направлялись ли и каким образом направлялись учреждению постановление от 17.06.2017 N 23039/17/244756 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист от 22.12.2016 ФС N 011202228. Также суд предложил представить взыскателю пояснения о том, подавалось ли им 12.09.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Из пояснений службы судебных приставов (письмо от 10.10.2023) следует, что копию материалов дела исполнительного производства N 4099/17/23039-ИП представить невозможно. Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения исполнительных производств составляет три года. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Общество, заявляя возражения на ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указывает, что учреждение 12.09.2018 уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть знало о его утрате до 12.09.2018. В карточке электронного дела N А32-7434/2014, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о поступлении 12.09.2018 заявления учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа. Соответствующий документ в материалах электронного дела отсутствует. Из пояснений взыскателя следует, что 12.09.2018 учреждением подавалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-45690/2014 (по иску учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения), которое было принято судом к производству. По итогам рассмотрения заявления судом 02.10.2018 вынесен судебный акт о выдаче дубликатов исполнительных листов по названному делу. Указанные пояснения соответствуют информации, размещенной в карточке электронного дела N А32-45690/2014, а также приобщенным документам в электронном виде. Кроме того, учреждением представлен ответ Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по заявлению взыскателя о предоставлении информации о фактическом поступлении 12.09.2018 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Из указанного ответа следует, что в картотеке арбитражных дел имеются сведения о поступлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (12.09.2018), однако в материалы дела такое заявление не поступало. В соответствии со сводной номенклатурой Арбитражного суда Краснодарского края реестры передачи документов, поступивших на судебные группы состава, по истечению установленного срока были уничтожены, в связи с этим установить факт передачи документа на судебную группу не представляется возможным. Также суд указал на возможность технической ошибки при регистрации документов, отражающей поступление заявления о выдаче дубликата от 12.09.2018 в системе электронного судопроизводства. Апелляционный суд не принял доводы общества о том, что учреждение по своей вине утратило исполнительные листы, данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-39987/2014. Суд из материалов электронного дела N А32-39987/2014 установил наличие в нем акта учреждения от 08.10.2018 о проведении служебной проверки, из которого не следует, что исполнительный лист от 22.12.2016 ФС N 011202228 был возвращен взыскателю. В акте отражено, что 16.10.2017 в учреждение поступило письмо от 09.10.2017 N 23039/17/3123739 из службы судебных приставов. Поступившие с указанным письмом исполнительные листы были оставлены на хранение в архив, впоследствии в ходе перемещения документов и осуществления мероприятий по ремонту кабинета архива были утеряны. Вместе с тем, согласно содержанию письма службы судебных приставов учреждению были направлены оригиналы исполнительных документов N ФС 005086655, N ФС 007325076, N ФС 007325224. Сведения о направлении взыскателю исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228 отсутствуют. Письмом от 05.09.2017 (также представленным по делу N А32-39987/2014) служба судебных приставов направила пояснения о том, что на исполнении находились исполнительные производства, в том числе по требованию о взыскании с общества в пользу учреждения задолженности в размере 1 756 920 рублей 46 копеек. При этом сведения о направлении оригинала исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228 в указанном письме также отсутствуют. С учетом приведенных обстоятельств, приняв во внимание справку службы судебных приставов от 12.04.2023 N 23039/23/379486 об утрате исполнительного листа ФС N 011202228, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов установлен. Поскольку об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из справки от 12.04.2023, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано им в арбитражный суд 04.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления соблюден. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен, факт утраты исполнительного документа подтвержден, при этом заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса. Апелляционный суд не установил признаков недобросовестности в действиях взыскателя, вина учреждения в утрате исполнительного документа также отсутствует. Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 187 Кодекса отклонил довод должника о том, что дубликат исполнительного листа выдан ранее, чем определение вступило в законную силу. Не принял суд апелляционной инстанции и довод общества о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом общества является: г. Краснодар, ул. Советская, дом 35/1, литеры В3,В4,В5,Г2,Г3. По указанному адресу должнику судом направлено почтовое отправление N 35099183235350, содержащее определение от 11.05.2023 о принятии заявления учреждения к производству. Данное почтовое отправление возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 30.05.2023 ввиду истечения срока хранения. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, информация о принятии заявления взыскателя к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении срока на предъявление и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд отклонил протокольным определением от 22.11.2023 ходатайство общества об участии представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое поступило 20.11.2023 (зарегистрировано отделом делопроизводства в 14 часов 50 минут). Данное ходатайство не поступило заблаговременно (с учетом положений части 4 статьи 159 Кодекса), также суд руководствовался содержащими в ЕГРЮЛ сведениями о том, что директор общества Денисенко Андрей Алексеевич на дату судебного заседания дисквалифицирован (дата начала дисквалификации 15.08.2023, дата окончания дисквалификации 14.08.2024). При этом исполнение дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации управленческих функций в отношении юридического лица содержит в себе признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, Денисенко А.А. не может принимать участие в судебных заседаниях (в том числе, с использованием системы веб-конференции) ввиду отсутствия у него статуса единоличного управляющего органа общества.

Должник обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. В связи с заменой судьи апелляционным судом назначено заседание на 22.11.2023, по ходатайству учреждения от 08.11.2023 судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции. Аналогичное ходатайство 17.11.2023 (заблаговременно) направлено обществом, которое было зарегистрировано 20.11.2023, но не рассматривалось и только 22.11.2023 (уже после звонка руководителя общества помощнику судьи) непосредственно в судебном заседании ходатайство было отклонено со ссылкой на незаблаговременную его подачу должником. По данному факту направлена жалоба на имя исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом судья не обладал достоверной информацией по вопросу о дисквалификации директора общества, которая применялась по заявлению учреждения и не вступила в законную силу, поскольку отменена 11.12.2023 Первомайским районным судом города Краснодара по делу N 12-501/2023, установившего отсутствие в действиях Денисенко А.А. состава административного правонарушения. Следовательно, руководитель общества имел право участвовать в судебном заседании, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном - не соответствует действительности. Также из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-39987/2014 следует, что учреждение уже в 2018 году знало о факте утраты исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228. Взыскатель о своей вине утратил исполнительный документ, данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения заявления учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках названного дела. Апелляционный суд не запрашивал материалы дела N А32-39987/2014, выводы, содержащиеся в определении суда от 19.01.2019, не могут быть переоценены иными судами. Таким образом, заявление подано взыскателем с пропуском срока для его предъявления к исполнению в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Взыскатель полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства должника об участии в судебном заседании 22.11.2023 с использованием системы веб-конференции. Ходатайство не подано обществом заблаговременно. Кроме того, суд руководствовался сведениями з ЕГРЮЛ о дисквалификации директора общества Денисенко А.А. (дата начала дисквалификации 15.08.2023, дата окончания дисквалификации 14.08.2024). Несостоятелен и довод должника о том, что взыскатель по своей вине утратил исполнительный документ, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-39987/2014. Апелляционный суд ознакомился с материалами электронного дела N А32-39987/2014 и пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов служебной проверки (акт от 08.10.2018) и письма от 05.09.2017 не следует факт возвращения службой судебных приставов исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228 взыскателю. Довод общества о подаче учреждением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с пропуском срока его предъявления к исполнению ошибочен. Факт утраты исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228 службой судебных приставов подтвержден письмом от 12.04.2023, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 04.05.2023. Таким образом, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса, учреждением соблюден. Доводы жалобы должника не опровергают судебные выводы по существу спора, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых им судебных актов.

Руководитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что сведения о его дисквалификации исключены из ЕГРЮЛ на основании решения суда общей юрисдикции около месяца назад.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле (в рассмотрении заявления) лица явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1 - 3 статьи 323 Кодекса).

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано заинтересованным лицом:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления. Должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному документу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720).

При рассмотрении заявления учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению апелляционным судом запрошены (у службы судебных приставов и учреждения), а также исследованы дополнительные документы, в том числе, материалы электронных дел N А32-7434/2014 и N А32-39987/2014. Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист был выдан взыскателю, которым предъявлялся в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 4099/17/23039-ИП. Постановлением от 17.06.2017 N 23039/17/244756 данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Учреждение представило справку от 12.04.2023 N 23039/23/379486, согласно которой исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов. Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции установил следующее. Материалами электронного дела подтверждено, что учреждение 12.09.2018 подавало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-45690/2014 (по иску учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения), которое было принято к производству. По итогам рассмотрения заявления судом 02.10.2018 вынесен судебный акт о выдаче учреждению дубликатов исполнительного листа по названному делу. Из Арбитражного суда Краснодарского края получен ответ от 03.10.2023 по заявлению взыскателя о предоставлении информации о фактическом поступлении 12.09.2018 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, согласно которому в картотеке арбитражных дел имеются сведения о поступлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (12.09.2018). Однако в материалы дела такое заявление взыскателя не поступало. В соответствии со сводной номенклатурой Арбитражного суда Краснодарского края реестры передачи документов, поступивших на судебные группы состава, по истечению установленного срока были уничтожены, в связи с этим установить факт передачи документа на судебную группу не представляется возможным. Также Арбитражный суд Краснодарского края указал на возможность технической ошибки при регистрации документов, отражающей поступление заявления о выдаче дубликата от 12.09.2018 в системе электронного судопроизводства. Исследованные судом материалы не подтверждают доводы общества о том, что учреждение по своей вине утратило исполнительный лист, что установлено в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-39987/2014. Суд исследовал имеющийся в названном деле акт учреждения от 08.10.2018 о проведении служебной проверки, из содержания которого не следует, что исполнительный лист от 22.12.2016 ФС N 011202228 был возвращен службой судебных приставов взыскателю. В названном акте отражено, что 16.10.2017 в учреждение поступило письмо от 09.10.2017 N 23039/17/3123739 из службы судебных приставов. Поступившие с указанным письмом исполнительные листы были оставлены на хранение в архив, впоследствии в ходе перемещения документов и осуществления мероприятий по ремонту кабинета архива были утеряны. Вместе с тем, согласно содержанию письма службы судебных приставов учреждению были направлены оригиналы исполнительных документов N ФС 005086655, N ФС 007325076, N ФС 007325224. Сведения о направлении взыскателю исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228 (по настоящему делу) отсутствуют. Письмом от 05.09.2017 служба судебных приставов направила пояснения о том, что на исполнении находились исполнительные производства, в том числе по требованию о взыскании с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 1 756 920 рублей 46 копеек. При этом сведения о направлении оригинала исполнительного листа от 22.12.2016 ФС N 011202228 в указанном письме также отсутствуют. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание справку службы судебных приставов от 12.04.2023 N 23039/23/379486 об утрате исполнительного листа ФС N 011202228, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов установлен. Поскольку об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из справки от 12.04.2023, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано им в арбитражный суд 04.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса, соблюден. При этом апелляционный суд не установил признаков недобросовестности в действиях взыскателя, вина учреждения в утрате исполнительного документа также отсутствует.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен учреждением по своей вине в отсутствие уважительных причин для восстановления срока; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю своевременно совершить действия, направленные на принудительное исполнение, отсутствуют) судом округа не принимаются. Доводы, которые приводил должник в обоснование возражений на заявление учреждения, были исследованы судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не усмотрел оснований согласиться с этими доводами. Обстоятельства, которые исследовались судом апелляционной инстанции, относятся к вопросам фактов, устанавливаемых на основании имеющихся в деле доказательств, а не к вопросам права, поэтому не могут быть по-иному оценены судом кассационной инстанции в рамках его полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного разрешения заявления запросил дополнительные сведения от должника и службы судебных приставов, изучил материалы электронных дел N А32-7434/2014 и N А32-39987/2014. По итогам исследования всех поступивших документов по правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд усмотрел наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления взыскателя. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не принимаются судом округа и доводы общества о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции как не поданной заблаговременно дисквалифицированным лицом (директором Денисенко А.А.), не имеющим права осуществлять деятельность по управлению обществом. Податель жалобы не учитывает, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Наличие соответствующих оснований судом кассационной инстанции не установлено, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства руководителя общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не привело к принятию неправильного постановления, поскольку апелляционный суд проверил по существу каждый довод должника, приведенный им в апелляционной жалобе. Кроме того, при отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями, содержащимися по состоянию на 23.11.2023 в ЕГРЮЛ, о том, что руководитель общества дисквалифицирован (дата начала 15.08.2023, дата окончания - 14.08.2024). Данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на эти данные, не знает и не должно знать о недостоверности таких данных (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Выводы судебных инстанций по существу разрешенного ими заявления взыскателя соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-7434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин