Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2024 г. N Ф08-1223/24 по делу N А53-3819/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Дело N А53-3819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Редевелопмент" (ИНН 3025016128, ОГРН 1153025002932) - Буйлова А.В. (доверенность от 31.10.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редевелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А53-3819/2023, установил следующее.

ООО "Редевелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Комсервис" (далее - компания) со следующими требованиями:

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного компанией турникета, расположенного на входе в нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041007:5 общей площадью 23 059 кв. м, расположенным по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного компанией шлагбаума по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12; устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного компанией турникета, расположенного на входе в нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12;

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, путем передачи ключей от входа в подвальное помещение;

- устранить препятствия в пользовании лифтом, расположенным в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, находящимся в общей долевой собственности с кадастровым номером 61:44:0041007:103 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Компания не вправе чинить собственникам препятствия в пользовании помещениями и земельным участком.

В материалах дела отсутствуют сведения о Жуйкове В.Г.; взаимоотношения ответчика и Скирды С.Л. не относятся к предмету настоящего разбирательства; в адрес истца не поступали письма ответчика с предложением о предоставлении номеров автомобилей для обеспечения их проезда на территорию; факты воспрепятствования ответчиком пользованию имуществом истца подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия представителя компании в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания являются собственниками помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:215, собственниками помещений на праве общей долевой собственности с кадастровым номером 61:44:0041007:103, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0041007:103 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041007:5 общей площадью 23 059 кв. м. Данный земельный участок используется для эксплуатации здания и входит в состав общего имущества собственников помещений.

ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 02.01.2023 N РДА-1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, кадастровый номер 61:44:0040914:215.

Указывая, что компания на первом этаже спорного здания установила турникет, который ограничивает доступ собственника и иных граждан к помещению с кадастровым номером 61:44:0040914:215; въезд на придомовую территорию по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12, ограничен автоматическим шлагбаумом;

на входе в подвал здания установлена дверь; невозможна эксплуатация лифта на первом, четвертом и пятом этажах, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и статьи 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что нарушение прав истца и невозможность использования имущества в связи с противоправным созданием ответчиком реальных препятствий в осуществлении истцом прав пользования и распоряжения имуществом не доказаны; действия ответчика направлены на пресечение доступа неограниченного круга лиц к придомовой территории и входу в здание и обеспечение интересов титульных владельцев и пользователей недвижимости; спорный шлагбаум установлен более 10 лет назад с согласия всех сособственников здания, турникет находился в спорном здании до приобретения истцом права собственности на помещения и введен в эксплуатацию как часть охранной системы здания; ответчик ввиду сложившихся отношений между собственниками и арендаторами помещений в спорном здании выступает заказчиком в отношениях с третьими лицами по поводу технического и иного обслуживания здания; из материалов дела усматривается согласие собственников помещений на заключение договора вневедомственной охраны здания на 2021 год; письма компании о предоставлении номеров автомобилей для допуска их на придомовую территорию оставлены обществом без ответа, доказательств недопуска на территорию истца и третьего лица либо их сотрудников не представлено (суды установили, что сотрудник третьего лица Жуйков В.Г. беспрепятственно осуществляет заезд на территорию). В части требований, касающихся устранения препятствий в пользовании подвальным помещением суды указали, что доступ в подвальное помещение обеспечен всем собственникам путем предоставления ключа на пункте охраны, установка замка на двери в подвальное помещение продиктована необходимостью ограничения доступа посторонних лиц; доказательства не предоставления ключа истцом не представлены, сотрудник третьего лица Жуйков В.Г. имеет беспрепятственный доступ к подвальному помещению. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств воспрепятствования в пользовании лифтом; как установлено судами истец не несет бремени расходов на его содержание и ремонт, ответчиком истцу предложено заключить договор с обслуживающей организацией лифтового оборудования, однако данное письмо оставлено без ответа. Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае предмет разногласий сторон заключается не в установлении препятствий пользования и распоряжения истцом своим имуществом, а в несогласии истца с пропускным режимом на спорный объект, а также в конфликте собственников по поводу содержания общего имущества.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с судебной практикой, сложившейся при разрешении споров о порядке использования общего имущества, формальное несогласие одного из сособственников с порядком использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующее другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников. Суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 310-ЭС21-8132, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 по делу N А68-6814/2021, от 15.02.2021 по делу N А62-947/2019).

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что порядок пользования общим имуществом должен определяться по соглашению между всеми сособственниками помещений в здании и не может быть определен по требованию истца - одного из собственников об обязании не чинить препятствий в праве пользования имуществом, не принадлежащим истцу на праве индивидуальной собственности, и, проанализировав доводы истца, обоснованно не усмотрели правовых оснований для обеспечения доступа неограниченного круга лиц к спорному имуществу при недоказанности истцом ущемления его прав пользования и распоряжения имуществом неправомерными действиями ответчика.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А53-3819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек