Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2455 по делу N А76-52062/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2455 по делу N А76-52062/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-52062/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" о взыскании долга за тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алояна В.С., Антонова Р.Н., Агеева С.В., индивидуального предпринимателя Севастьяновой Т.В., индивидуального предпринимателя Бископа Р.Г., индивидуального предпринимателя Загороднова Д.В., индивидуального предпринимателя Загородновой В.С., индивидуального предпринимателя Дубынина В.Н., Щербакова А.В., акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", акционерного общества "Юнити Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Пакт-МедСервис", общества с ограниченной ответственностью "Сити Маркет",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 334 руб. 64 коп. по основному долгу за тепловую энергию для ГВС и 2 543 руб. 57 коп. по основному долгу за отопление, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности расчета платы за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета ответчика при определении объема поставленной тепловой энергии в его помещение и по сумме показаний ИПУ и общедомового прибора учета при определении объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом.

Суждения ответчика об отсутствии в доме ОДПУ, учитывающего одновременно всю тепловую энергию, поступающую в дом, подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относящиеся к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост