Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-1279/24 по делу N А32-49001/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А32-49001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Булатецкого Геннадия Геннадиевича (ИНН 235000101002, ОГРН 304235007800058) - Лукина С.И. (доверенность от 20.03.2023), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Зубовой З.Г. (доверенность от 28.09.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1022301123404) - Зубовой З.Г. (доверенность от 03.05.2023), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатецкого Геннадия Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-49001/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Булатецкий Геннадий Геннадиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15.07.2022 N 25-13-895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 12) от 18.04.2022 N 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления от 15.07.2022 N 25-13-895.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 18.04.2022 N 348 и решение управления от 15.07.2022 N 25-13-895 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение мотивировано тем, что не подтверждена утрата права предпринимателя на применение системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2016, 2017, 2018 годах, наличие у него грузовой техники, способной оказать услуги перевозки грузов грузовыми автотранспортными средствами и фактическое использование их в количестве более 20 единиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2023 произведена замена инспекции N 12 по на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 2). Решение суда от 07.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановление мотивировано тем, что предприниматель в проверяемом периоде 2016 - 2018 годах неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг грузовыми автотранспортными средствами", имел в собственности грузовые транспортные средства более 20 единиц и использовал их для оказания услуг по перевозке, поэтому с 01.01.2016 утратил право на применение ЕНВД и обоснованно переведен на уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Постановлением от 28.07.2023 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 13.05.2023 в части замены инспекции N 12 на правопреемника - инспекцию N 2. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.05.2023 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 отменено решение суда от 07.02.2023. Прекращено производство по заявлению о признании недействительным решения инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 15.07.2022 N 25-13-895.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, оставить без изменения решение суда от 07.02.2023. Податель жалобы полагает, что критерий "невозможности" вручения проверяемому лицу акта и материалов налоговой проверки законодателем не разъяснен, вследствие чего следует руководствоваться уже сложившейся судебной практикой, анализ которой свидетельствует о том, что для отправления акта налоговой проверки по почте заказным письмом налоговому органу необходимо подтвердить факт уклонения проверяемого от получения акта, направленного иным способом. Со стороны управления никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав предпринимателя на ознакомление с материалами проверки, не принято. В адрес предпринимателя предложения управления о проведении процедуры ознакомления с материалами проверки либо предложения о направлении повторного ходатайства не поступали. Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и более того, этими материалами дела опровергаются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав предпринимателя в части неознакомления с материалами налоговой проверки. Очевидность коммерческой выгоды предпринимателя подтверждается финансово-хозяйственной деятельностью между ИП Пилюк А.А. и предпринимателем. В адрес предпринимателя от ИП Пилюк А.А. поступили 2 202 рубля в 2016 году и 13 184 рубля в 2017 году за транспортные услуги. Предприниматель в течение всего периода обеспечивал доставку в адрес ИП Пилюк А.А. сыпучих материалов: песка, щебня, что приносило доход. Коммерческая выгода предпринимателя в данном случае очевидна. Налоговый орган подтверждает и не опровергает тот факт, что ИП Пилюк А.А. в течение 2016 - 2017 годов вел деятельность по производству и реализации бетона, самостоятельно закупал все ингредиенты для производства бетонной смеси, исчислял и уплачивал налоги. В своих обоснованиях налоговый орган не приводит ни единого факта участия предпринимателя в производстве или реализации бетонной смеси. В приговоре суда имеется вывод, что подконтрольность ни предпринимателю, ни каким-либо иным лицам не установлена. Но коллегия апелляционного суда считает, что данные выводы уголовного суда не имеют преюдициального значения, а показания Деркач Л.А. признаются единственно верными и не подлежат сомнению. Суд первой инстанции объективно признал, что показания Деркач Л.А. не могут учитываться, так как преследуют иные цели, направленные на избежание ответственности за совершенные ею хищения, и очевидно предвзяты. Приведенные налоговым органом данные системы "Поток" не могут свидетельствовать об использовании транспортных средств по виду деятельности "оказание услуг перевозки грузов грузовыми транспортными средствами", так как в системе "Поток" фиксируются камерами все транспортные средства, в том числе передвигающиеся между пунктами стоянки и ремонта, занятые по виду деятельности розничная торговля строительными материалами и иными, следовательно, указанные налоговым органом транспортные средства не подлежат включению в расчет для определения права применения ЕНВД по оказанию услуг перевозки грузов. Данные о штрафах также не могут подтверждать и свидетельствовать об использовании именно предпринимателем данного транспортного средства. По нарушениям, зафиксированным камерами видеонаблюдения, штрафы выписываются органами ГИБДД на собственника, за которым и зарегистрировано транспортное средство. Данный факт не может свидетельствовать или подтверждать, что ТС использовалось по виду деятельности оказания услуг по перевозке грузов именно предпринимателем.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва управления на кассационную жалобу, поскольку им не выполнена процессуальная обязанность заблаговременного ознакомления участвующих в деле лиц с содержанием отзыва.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления и инспекции N 2 в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция в период с 30.09.2019 по 20.08.2020 провела выездную налоговую проверку предпринимателя на основании решения заместителя руководителя инспекции N 12 от 30.09.2019 N 10-1-20/1 по ЕНВД и налогу по УСН за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2020 N 175, который вручен налогоплательщику 23.04.2021.

Согласно акту инспекцией N 12 установлены нарушения НК РФ, выразившиеся в необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД, поскольку нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; УСН, нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, превышение предельного размера полученного дохода по итогам отчетного периода в 2016 году, определяемого в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислены налоги: УСН (доходы) за 2016 год - 3 388 335 рублей; УСН (доходы) за 2018 год - 3 346 803 рубля; пеня по УСН (доходы) - 1 388 002 рублей 86 копеек; НДС за IV квартал 2016 года - 3 278 128 рублей; НДС за I квартал 2017 года - 1 791 698 рублей; НДС за II квартал 2017 года - 1 545 607 рублей; НДС за III квартал 2017 года - 5 696 402 рубля; НДС за IV квартал 2017 года - 3 068 210 рублей; пеня по НДС - 4 170 371 рубль 78 копеек; НДФЛ за 2016 год - 478 815 рублей; НДФЛ за 2017 год - 2 426 140 рублей; пеня по НДФЛ - 629 202 рубля 36 копеек.

Предприниматель подал возражения на акт проверки от 23.05.2021 с дополнениями от 23.05.2021.

Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2021 N 16 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля со сроком проведения с 07.06.2021 по 07.07.2021.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.07.2021 N 3 (далее - дополнение к акту 1), которое вручено предпринимателю 16.09.2021.

Согласно дополнению к акту 1 предпринимателю начислены налоги: УСН (доходы) за 2016 год - 3 803 823 рубля; УСН (доходы) за 2017 год - 3 691 469 рублей; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 631 рубль; пеня по УСН (доходы) - 2 680 007 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ предприниматель подал в инспекцию возражения от 07.10.2021 N 3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 12.10.2021 N 2 о продлении на месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.10.2021, предпринимателю вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2021 N 3656. По ходатайству предпринимателя от 26.10.2021 о переносе рассмотрения материалов проверки рассмотрение материалов отложено по 16.11.2021 (решение от 28.10.2021 N 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 16.11.2021 при участии предпринимателя, о чем составлен протокол от 16.11.2021 N 888 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений (объяснений) предпринимателя и материалов, собранных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция N 12 оформила дополнение к акту налоговой проверки от 09.02.2022 N 3/1, которое вручено предпринимателю 11.02.2022. Согласно дополнению к акту N 3/1, предпринимателю начислены: УСН (доходы) за 2016 год - 3 803 823 рубля; УСН (доходы) за 2017 год - 3 691 469 рублей; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 631 рубль; пеня по УСН (доходы) - 2 680 007 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнений к акту налоговой проверки, вправе предоставить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ срок исчисляется со следующего рабочего дня после вручения дополнений к акту проверки, то есть с 12.02.2022.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2022 N 175 заместитель начальника инспекции N 12 назначил рассмотрение материалов налоговой проверки на 10.03.2022. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 21 НК РФ предприниматель направил в адрес инспекции N 12 несколько ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки и листки нетрудоспособности.

Инспекция N 12 вынесла решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения: решение от 10.03.2022 N 3, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.03.2022 N 235, рассмотрение материалов назначено на 17.03.2022; решение от 17.03.2022 N 5, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.03.2022 N 259, рассмотрение материалов назначено на 28.03.2022; решение от 28.03.2022 N 6, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.03.2022 N 303, рассмотрение материалов проверки назначено на 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ предприниматель направил в инспекцию возражения от 07.04.2022 N 20 на дополнения к акту проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.04.2022 при участии представителя предпринимателя Великого А.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2022 N 23АА9153206. Предприниматель направил сообщение от 06.04.2022 N 15 (зарегистрировано вх. от 07.04.2022) о невозможности своего участия при рассмотрении материалов проверки.

Инспекцией N 12 составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 07.04.2022 N 261, вынесено решение от 12.04.2022 N 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2022 N 304, рассмотрение материалов проверки назначено на 18.04.2022. В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ 25.04.2022 в инспекцию N 12 поданы дополнения к возражениям от 07.04.2022 N 20 на дополнения к акту 1 и дополнения к акту 2, которые не учтены при принятии решения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие предпринимателя (протокол от 18.04.2022 N 288). Инспекцией N 12 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 N 348, которое направлено в адрес предпринимателя по почте 19.04.2022, вручено 26.04.2022.

Согласно принятому инспекцией N 12 решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены нарушения НК РФ, выразившиеся в необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима ЕНВД. Предпринимателю начислены: УСН (доходы) за 2016 год - 3 795 583 рубля; УСН (доходы) за 2017 год - 3 683 229 рублей; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 399 рублей; пени по УСН (доходы) - 2 643 588 рублей 80 копеек; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2018 год - 82 885 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 16 950 рублей.

В порядке статьи 139 НК РФ предприниматель обжаловал решение инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348 путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - управление 24.05.2022 N 31, с дополнениями от 30.05.2022 N 33, от 13.07.2022 N 37, от 21.07.2022 N 38.

Управлением принято решение от 27.06.2022 N 25-10/18287 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления из инспекции дополнительной информации.

Одновременно с обжалованием принятого инспекцией N 12 решения в соответствии со статьей 139 НК РФ предприниматель обратился в управление с жалобой от 24.05.2022 N 30 на действия сотрудников инспекции N 12 в связи с нарушением пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 и пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившемся в неполном вручении документов к акту проверки, подтверждающих выявленные нарушения; неполном вручении материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, к дополнению к акту 1 и дополнению к акту 2; неполном ознакомлении со всеми полученными в ходе проведения контрольных мероприятий материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ управление приняло решение от 16.06.2022 N 25-10/17228 о продлении срока рассмотрения жалобы на действия сотрудников инспекции до 11.07.2022 в связи с необходимостью получения из инспекции N 12 дополнительной информации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ответ на обращение от 28.06.2022 N 25-24/18483) управлением установлены обстоятельства, указывающие на нарушение инспекцией N 12 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ, а именно: неполное вручение документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и неполное предоставление документов для ознакомления с материалами проверки, повлекших лишение заявителя возможности представить по материалам проверки возражения, пояснения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ в целях устранения выявленных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес предпринимателя направлено письмо от 08.06.2022 N 25-24/16255 по почте с приложением не врученных документов к акту проверки и дополнениям к акту. Предпринимателю предложено представить письменные возражения по материалам проверки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 НК РФ; назначено время рассмотрения материалов проверки в управлении на 14.07.2022.

Материалы проверки рассмотрены управлением в отсутствие предпринимателя, составлен протокол от 14.07.2022 рассмотрения апелляционной жалобы, материалов налоговой проверки предпринимателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение от 15.07.2022 N 25-13-895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), по результатам которого решение инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348 отменено в связи с нарушениями налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно решению управления от 15.07.2022 N 25-13-895 предпринимателю начислены налоги: УСН (доходы) за 2016 год - 3 795 583 рубля; УСН (доходы) за 2017 год - 3 683 229 рублей; УСН (доходы) за 2018 год - 3 315 399 рублей; пени по УСН (доходы) - 4 031 820 рублей 58 копеек; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2018 год - 82 885 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 16 950 рублей. При применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 16 раз.

Не согласившись с выводами управления, предприниматель в соответствии со статьей 139 НК РФ подал жалобу на действия сотрудников налогового органа в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службой России от 23.09.2022 N КЧ-4-9/12706@ продлен срок рассмотрения жалобы до 04.10.2022 в связи с необходимостью получения информации от нижестоящих налоговых органов и решением от 18.10.2022 N КЧ-4-9/13930@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении сделал правильный вывод о том, что производство по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348 подлежит прекращению.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что решение инспекции N 12 N 348 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 18.04.2022, направлено в адрес предпринимателя 19.04.2022, получено им 26.04.2022.

В связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решением управления в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК отменено решение инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348 и 15.07.2022 управлением вынесено решение N 25-13-895 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348 фактически в законную силу не вступило, обеспечительные меры инспекцией не применялись, исполнение данного решения не осуществлялось, суммы задолженности, начисленные решением инспекции N 12, не взыскивались, следовательно, решение инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348, отмененное до вступления в законную силу вышестоящим налоговым органом, не нарушило права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов решением инспекции от 18.04.2022 N 348, не представил доказательства возложения отмененным решением инспекции N 12 на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу заявленных доводов предпринимателя направление налоговым органом документов по почте заказным письмом правомерно признано судом апелляционной инстанции надлежащим способом уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также вручения налогоплательщику документов, полученных в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление ШПИ 80090373531023 (с письмом управления от 08.06.2022 N 25-24/16255 с приложением не врученных документов к акту проверки и дополнениям к акту) на дату рассмотрения управлением материалов проверки не получено, ожидало адресата в месте вручения с 14.06.2022. С учетом пункта 4 статьи 31 НК РФ датой получения предпринимателем почтового отправления считается 17.06.2022 (шестой день со дня отправки письма). Риск неблагоприятных последствий неполучения почтового отправления в данном случае несет налогоплательщик.

Довод предпринимателя о неполучении корреспонденции в связи с тем, что он болел, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства болезни, длящейся более календарного месяца (срок хранения заказной корреспонденции) и влекущей полную неспособность в течение этого месяца передвигаться и получать корреспонденцию, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации Приазовского почтамта УФПС Краснодарского края 21.03.2022 почтовую корреспонденцию, поступающую на имя предпринимателя, имеет право получать Малый С.А. на основании доверенности от 11.01.2022 N 2 (срок действия доверенности - до 31.12.2022).

Судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод, что неполучение предпринимателем корреспонденции связано с недобросовестным отношением к своим обязанностям, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в таком случае несет он сам. Управление приняло все необходимые и достаточные меры, предусмотренные налоговым законодательством, направленные на соблюдение прав предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов проверки. Предприниматель, заявляя о нарушении его прав тем, что он не ознакомлен с материалами проверки и лишь выборочно знакомился с материалами проверки в инспекции N 12, не обращался в управление с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что довод предпринимателя о существенном нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов проверки носит формальный характер; налогоплательщик не имел намерения ознакомиться с материалами проверки, в том числе посредством получения документов, направленных управлением по почте; по зависящим от него причинам не реализовал права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалам дела установлено, что предприниматель знал о дате и времени рассмотрения управлением материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается его ходатайством от 12.07.2022 о переносе даты рассмотрения материалов проверки, 13.07.2022 представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Предприниматель выразил волю ознакомиться с протоколом допроса Деркач Л.А. от 06.07.2021 N 115, который отражен в приложении к дополнению к акту налоговой проверки от 06.07.2021 N 115, получил его копию. Ходатайство об ознакомлении с иными материалами налоговой проверки предприниматель не заявил. В ходе ознакомления с материалами проверки замечания либо заявления относительно нарушения налоговым органом процедуры ознакомления налогоплательщик не заявил, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и личная подпись проверяемого лица.

В дальнейшем предприниматель не представил возражения по существу по тем документам, которые направлены ему управлением по почте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель лишен управлением возможности своевременно ознакомиться с материалами налоговой проверки и заявить свои возражения, не соответствует материалам дела. Доказательств того, что управление создавали какие-либо препятствия в осуществлении предпринимателем его прав на ознакомление с материалами проверки, материалы дела не содержат.

Относительно рассмотрения жалобы налогоплательщика от 24.05.2022 N 3 на действия инспекции N 12, выразившиеся в нарушении норм НК РФ при проведении ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, судебная коллегия исходит из того, что указанная жалоба рассмотрена управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ от 28.06.2022 N 25-24/18483 направлен по почте в адрес налогоплательщика и получен им 15.07.2022. Правомерность указанного ответа подтверждена решением ФНС России от 18.10.2022 N КЧ-4-9Д3930@ по жалобе налогоплательщика от 16.08.2022.

Доводы налогоплательщика учтены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы от 24.05.2022 N 31 на решение инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348. В связи с нарушением инспекцией N 12 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося во вручении документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не в полном объеме, а также неполном предоставлении документов для ознакомления, Управление в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции N 12 от 18.04.2022 N 348, рассмотрение материалов проверки назначено на 14.07.2022.

В целях восстановления прав налогоплательщика управление направило в адрес предпринимателя письмо от 08.06.2022 N 25-24/16255 и недостающие документы; налогоплательщику разъяснено право представить возражения по материалам проверки в срок до 14.07.2022.

Предприниматель не представил информацию, достоверно свидетельствующую о невозможности получения им вышеуказанного отправления управления, в том числе с учетом того, что имелось лицо, уполномоченное доверенностью на получение почтовых отправлений.

Довод предпринимателя о том, что в целях устранения выявленных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в целях восстановления прав налогоплательщика, при выборе способа вручения документов управление не использовало иные способы, кроме направления по адресу регистрации по почте, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. Налогоплательщик, заявляя данный довод, не обосновал, каким образом направление документов по почте нарушило его права. Документы и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены управлением в адрес налогоплательщика заблаговременно - 09.06.2022, дата рассмотрения материалов проверки - 14.07.2022.

Ссылка предпринимателя на судебную практику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела указанные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения предпринимателем почтового отправления управления, не представлены.

Довод предпринимателя о рассмотрении управлением материалов проверки в его отсутствие, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, при этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогового органа удовлетворять ходатайство налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание представленные предпринимателем возражения по акту проверки, его осведомленность о дате и времени рассмотрения материалов проверки и праве на участие в налоговых правоотношениях через представителя, управление правомерно рассмотрело материалы налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и вынесло решение от 15.07.2022 N 25-13-895.

В проверяемый период предприниматель наряду с другими видами деятельности осуществлял деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД - 49.41.2), применял специальные налоговые режимы в отношении следующих видов деятельности:

- УСН с объектом налогообложения "доходы" - реализация прочего имущества;

- ЕНВД - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а так же объекты нестационарной торговой сети;

- ЕНВД - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов грузовыми автотранспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26, пункты 1 - 3 статьи 346.29 НК РФ - применение ЕНВД предусмотрено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом подлежит применению при условии, что автотранспортные услуги связаны с перевозкой грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем, не более 20 единиц грузовых автомобилей), находящихся во владении и (или) пользовании.

Согласно абзацу 10 статьи 346.27 НК РФ в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

При проверке установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в целях сохранения права на применение ЕНВД (не более 20 транспортных средств на праве собственности) создал схему по формальной передаче транспортных средств в безвозмездное пользование иных лиц - индивидуальных предпринимателей и граждан.

Суд первой инстанции указал, что в собственности у предпринимателя, с учетом спецтехники, зарегистрированы: в 2016 году - 31 единица транспортных средств; в 2017 году - 30 единиц; в 2018 году - 30 единиц. Три единицы спецтехники инспекция и управление не учитывали в целях применения ЕНВД ввиду их функциональной неспособности перевозить грузы: фронтальный погрузчик SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION, государственный номер 4755 КН 23; фронтальный погрузчик LG 952Н, государственный номер 4714 КН 23; автобетононасос АБН 37АК 6540 спецтехника, государственный номер Е 181 НР 123 (передан Пилюк А.А. по договорам от 20.01.2016 б/н; 12.01.2017 на 2016, 2017 годы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не утратил право на применение ЕНВД по виду деятельности "оказание транспортных услуг", поскольку использовал в предпринимательской деятельности менее 20 единиц техники, а налоговые органы не установили факт превышения предельной численности использования грузовых транспортных средств при ведении деятельности по оказанию услуг перевозки грузов грузовыми автотранспортными средствами. По результатам контрольных мероприятий и истребования документов у контрагентов предпринимателя установлено, что в 2016, 2017, 2018 годах документально подтверждено фактическое использование принадлежащего предпринимателю грузового автотранспорта в количестве значительно меньшем, чем 20 единиц грузовой техники.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, абзацем 10 статьи 346.27, пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, исследовав представленные материалы, установил, что в проверяемом периоде в целях сохранения права на применение ЕНВД (не более 20 транспортных средств на праве собственности) предприниматель создал схему по формальной передаче транспортных средств в безвозмездное пользование иных лиц - индивидуальных предпринимателей и граждан.

В ходе проверки за 2016 год проанализирована информация в отношении 31 транспортного средства, находящегося в его собственности (пользовании, владении и (или) распоряжении) и установлено, что 14 транспортных средств переданы по договорам безвозмездного пользования. В материалах проверки имеются договоры безвозмездного пользования, заключенные в 2016 году между предпринимателем, выступающим в качестве "ссудодателя", со следующими индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, выступающими в качестве "ссудополучателей": ИП Пилюк А.А., ИП Клименко Г.Г., ИП Бондаренко А.С., ИП Ивановым С.В., Савченко А.А., ИП Бирюк С.П., ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Чупахиным А.С., ИП Ледневым Ю.В., Комарских М.В., ИП Старченко А.В.

При этом инспекция установила перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя за оказание транспортных услуг с расчетных счетов: ИП Пилюк А.А.; ИП Бондаренко А.С; ООО "Скиф" (грузоперевозки на автомобилях предпринимателя осуществляли водители ИП Иванов СВ., ИП Бирюк С.П.), ООО "Шумахер" (грузоперевозки осуществлял водитель ИП Цыгикало Е.А.); ООО "Юг Авто", ООО "Абсолюттрейд ИСК", ИП Виеру Е.И., ИП Огаджанян А.Г., ООО "Транслогистик" (грузоперевозки осуществлял не Комарских М.В., а иные водители); ООО "Адресат", ООО "АСГ-Бизнес" (грузоперевозки осуществлял не ИП Старченко А.В., а иные водители).

3 единицы техники (автобетоносмесители КАМАЗ 6520) и один автобетононасос переданы ИП Пилюк А.А. на 2016 - 2017 годы (договоры от 20.01.2016 б/н; 12.01.2017 б/н), использовались им при ведении самостоятельной деятельности по производству и реализации бетона.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод инспекции об отсутствии деловой цели в заключении данных договоров, поскольку передача транспортных средств в безвозмездное пользование не соответствует принципу ведения предпринимательской деятельности. В условиях поступления дохода от оказания транспортных услуг на расчетный счет предпринимателя заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о получении экономического эффекта от сдачи в безвозмездное пользование грузовых автомобилей.

Формальное заключение договоров с ИП Пилюк А.А. подтверждается тем, что предприниматель в адрес ИП Пилюк А.А. в 2016 году без коммерческой выгоды предоставил материальные средства и услуги:

- грузовые машины, предназначенные для транспортировки бетона, в количестве 4 единиц по договорам безвозмездного пользования от 20.01.2016 со сроком действия - до 31.12.2016; грузовые автомобили КАМАЗ 6520-61 (автобетоносмеситель) - 3 единицы регистрационный номер В 571 КУ 178, регистрационный номер В 578 КУ 178, регистрационный номер В 572 КУ 178, автобетононасос АБН 37АК6540 спецтехника регистрационный номер Е 181НР 123;

- площадка для хранения песка, щебня, производства бетона бетоносмесительная техника, места для хранения цемента, других ингредиентов по адресу: ст. Староминская, ул. Западная. 145 (с минимальной арендной платой, без заключения договоров);

- беспроцентные займы.

В ходе допросов (протоколы от 28.10.2019 N 114, от 23.03.2020 N 52) ИП Пилюк А.А. подтвердил, что песок и щебень он по безналичному расчету приобрел у предпринимателя, кроме того с предпринимателем заключал договоры безвозмездного пользования грузовыми транспортными средствами (4 единицы техники), без оплаты аренды; техосмотры транспортных средств, а также транспортный и земельный налоги оплачивал предприниматель, а не ИП Пилюк А.А.

В свою очередь предприниматель (протокол от 30.07.2020 N 74) сообщил, что только транспортировал строительные материалы для Пилюк А.А. на грузовом автомобиле Скания и получал вознаграждение от Пилюк А.А. за оказание транспортных услуг.

При этом ни ИП Пилюк А.А., ни предприниматель не представили первичных документов, подтверждающих транспортировку строительных материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

ИП Пилюк А.А. и предприниматель производили расчеты по предоставлению займов в соответствии с договорами от 29.02.2016, 04.04.2016, 19.04.2016, 17.05.2016, 29.09.2016 на общую сумму 1 630 000 руб. Займы возвращены в 2016 году в полном объеме.

ИП Пилюк А.А. уплатил на расчетный счет предпринимателя 2 202 000 рублей с формулировкой "за транспортные услуги", при этом по показаниям Пилюк А.А., он самостоятельно развозил бетон покупателям (протоколы допроса от 28.10.2019 N 114; от 23.03.2020 N 52);

IP-адрес при управлении счетом Пилюк А.А. совпадает с адресом предпринимателя (83.69.83.244), что подтверждается информацией ПАО "Сбербанк".

Таким образом, установлено отсутствие деловой цели предпринимателя при взаимоотношениях с ИП Пилюк А.А., поскольку передача транспортных средств в безвозмездное пользование не соответствует принципу ведения предпринимательской деятельности. При этом, доход от оказания транспортных услуг поступал на расчетный счет налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о получении экономического эффекта от сдачи ИП Пилюк А.А. в безвозмездное пользование грузовых автомобилей.

Кроме того, в ходе этих допросов Пилюк А.А. подтвердил, что техосмотры транспортных средств, а также транспортный налог оплачивал предприниматель, основания считать, что предприниматель произвел данные оплаты не в связи с использованием автобетоносмесителей в своей деятельности, не подтверждены.

Передача транспортного средства КАМАЗ, государственный номер М 137 СО 93, в безвозмездное пользование ИП Иванову С.В. по договору от 01.01.2016 б/н (срок окончания договора - 31.12.2016) также признана судом апелляционной инстанции формальной, свидетельствующей об умышленном занижении предпринимателем количества используемых грузовых транспортных средств, в целях сохранения режима налогообложения ЕНВД.

Инспекцией установлено, что ИП Иванов С.В. являлся водителем при оказании предпринимателем услуг грузоперевозки для ООО "Скиф" на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М 137 СО 93, в рамках исполнения договора купли-продажи ГПС от 01.07.2016, а также в рамках исполнения договора на предоставление транспортных услуг от 01.08.2016. Оплата за транспортные услуги произведена ООО "Скиф" на расчетный счет предпринимателя.

По информации от 15.10.2019, представленной ООО "Скиф", обязанности водителя исполнял Иванов С.В. на грузовом автомобиле КАМАЗ, государственный номер М 137 СО 93, что также подтверждается показаниями руководителя ООО "Скиф" Ахтырцева М.М. Договор с ООО "Скиф" на предоставление транспортных услуг от 01.08.2016 заключен предпринимателем от своего имени и за оказанную услугу именно он получил на свой счет оплату.

Договор безвозмездного пользования от 01.01.2016 б/н (окончание срока действия договора - 31.12.2016) с Савченко А.А. также признан судом апелляционной инстанции заключенным формально, фактически транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный номер X 500 ПМ 123 с прицепом МАЗ 856102-010, государственный номер ЕТ 0163 23 распоряжался сам предприниматель. В соответствии с данными ГИБДД в отношении данного грузового автомобиля начислялись штрафы за нарушение правил дорожного движения (номер водительского удостоверения нарушителя - 34СО024017 принадлежит Савченко А.А.). Указанный автомобиль регистрировался в системе ПЛАТОН, оплата осуществлена предпринимателем. При этом Савченко А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, расчетных счетов в банках не имеет, выполнял только обязанности водителя.

Гражданин Бирюк С.П. в 2012 году прекратил предпринимательскую деятельность, в проверяемом периоде не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, расчетных счетов в банках не имеет, исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Скиф" на автомобиле КАМАЗ. Оплату за транспортные услуги ООО "Скиф" перечислило на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается информацией, представленной ООО "Скиф", а также руководителем ООО "Скиф" Ахтырцевым М.М. и свидетельствует о противоречивости показаний Бирюк С.П., который подтвердил заключение с предпринимателем договора от 01.01.2016 безвозмездного пользования грузовым автомобилем КАМАЗ 6460, государственный номер У 008 АН 123, с прицепом SCHMITZ CARCOBUM 856102-010, государственный номер ЕС 5480 23, и сообщил, что обязанности водителя на данном автомобиле в 2016 - 2018 годах не исполнял. Использование данного транспортного средства предпринимателем в 2016 году подтверждается данными ГИБДД о начислении 2016 году штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Формальное заключение договора с Фоменко А.А. суд апелляционной инстанции также признал подтвержденным. На автомобиле КАМАЗ, государственный номер А 444 УС 93, обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева осуществлял предприниматель самостоятельно, что подтверждается транспортной накладной от 05.10.2016. Денежные средства за грузоперевозки от СПК им. Чапаева перечислены на его счет.

ИП Цыгикало Е.А. исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Шумахер" на автомобиле КАМАЗ государственный номер О 444 УН 23 по договору от 01.02.2016, заключенному между предпринимателем и ООО "Шумахер". Денежные средства за грузоперевозку от ООО "Шумахер" поступили на счет предпринимателя, что подтверждается представленной информацией от 23.10.2019. Кроме этого ИП Цыгикало Е.А. также исполнял обязанности водителя при осуществлении грузоперевозок для ООО "Скиф" по договору от 01.08.2016, заключенному между предпринимателем и ООО "Скиф". Оплата за транспортные услуги осуществлена на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается руководителем ООО "Скиф" Ахтырцевым М.М. Таким образом, взаимоотношения проверяемого лица с ИП Цыгикало Е.И. имеют признаки отношений работодателя и наемного работника. Целью оформления договора по безвозмездной передаче транспортного средства являлось занижение предпринимателем количества используемых транспортных средств для применения налогообложения в виде ЕНВД.

Договор безвозмездного пользования между проверяемым лицом и Чупахиным А.С. на право пользования автомобилями КАМАЗ 6460, государственный номер X 444 HX 123, и KAMA35511, государственный номер У 344МВ 93, также признан судом апелляционной инстанции заключенным формально и не соответствующим реальным хозяйственным операциям. В ходе допроса (протокол от 10.09.2020) Чупахин А.С. сообщил, что в безвозмездное пользование у предпринимателя в 2016 - 2018 годах принял автомобиль КАМАЗ 5320 с другим государственным номером Т 414 BE 93, оказывал услуги грузоперевозки, заказчиков находил самостоятельно, без участия проверяемого лица. Из документов, представленных СПК им. Чапаева по требованию инспекции от 09.10.2019, следует, что автомобиль КАМАЗ, государственный номер Х444 НХ 123, в 2016 году использовал сам предприниматель, обязанности водителя на данном автомобиле исполнял другой водитель Зиновкин Т.В., что подтверждается транспортной накладной от 05.10.2016. Денежные средства за грузоперевозки СПК им. Чапаева перечислил на счет предпринимателя.

Формальное заключение договора с ИП Ледневым Ю.В. и отсутствие передачи предпринимателем в безвозмездное пользование грузового автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер В 455 АХ 93, Ледневу Ю.В. подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

По договору безвозмездного пользования от 01.04.2016 предприниматель предоставил в пользование Комарских М.В. грузовой автомобиль DAF ХГ105 460, государственный номер Р 849 АА 123. Как видно из материалов дела, грузоперевозки на автомобиле DAF, государственный номер Р 849 АА 123, в 2016 году неоднократно осуществлял водитель Лацынник В.А., денежные средства за грузоперевозку ООО "ЮГ Авто", ООО "Абсолюттрейд НСК", ИП Висру Е.И., ИП Огаджанян А.Г., перечислили на счет предпринимателя. ООО "Транс логистик" представило акт на выполнение транспортных услуг от 05.07.2016 N 302, из которого следует, что исполнителем (предпринимателем) грузоперевозка осуществлена на автомобиле DAF, государственный номер Р 849 АА 123, водителем являлся Пилюк В.И. Денежные средства от заказчика перечислены на счет заявителя. По данным ГИБДД предпринимателю начислены штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Заключение предпринимателем договора безвозмездной пользования с Комарских М.В. на грузовой автомобиль DAF государственный номер Р 849 АА 123 признано судом апелляционной инстанции имеющим формальный характер с целью умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности заявителя и сохранения режима ЕНВД.

По договору безвозмездного пользования от 01.04.2016 предприниматель представил в пользование ИП Старченко А.В. грузовой автомобиль DAF XF 105 410, государственный номер Н 900 АВ 93.

Старченко А.В. состоит на учете в качестве индивидуальной предпринимателя с 27.03.2007, применяет вид деятельности: перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; применяет ЕНВД.

В ходе допроса Старченко А.В. (протокол от 14.08.2020) подтвердил, что принял в 2016 - 2018 годах в безвозмездное пользование у предпринимателя автомобиль DAF государственный номер Н 900 АВ 93 (другой номер) для осуществления грузоперевозок, при этом самостоятельно находил заказчиков и получал вознаграждения за наличный расчет, сам исполнял функции водителя, также самостоятельно производил оплату за техосмотр, топливо, ремонт.

Однако показания Старченко А.В. признаны судом апелляционной инстанции недостоверными, поскольку инспекция установила, что за осуществление грузоперевозок на указанном автомобиле денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя, для исполнения обязанностей водителя привлекались другие водители (Ященко С.А., Чечуй А.Д.), что подтверждается информацией, представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ заказчиками транспортных услуг: ИП Огаджанян А.Г., ООО "Адресат", ООО "АСГ-Бизнес". Чечуй А.Д. в телефонном режиме сообщил, что работал у предпринимателя подменным водителем на автомобиле ДАФ (холодильник), принадлежащем предпринимателю, перевозил продукты питания. Заработную плату получал наличными. По расчетному счету Старченко А.В. в ПАО "Сбербанк" в 2016 году движение денежных средств отсутствует.

Установленные факты свидетельствуют о формальном заключении предпринимателем договора безвозмездного пользования грузовым автомобилем DAF с ИП Старченко А.В. и подтверждают умышленные действия заявителя с целью сохранения режима налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, налоговые органы обоснованно пришли к выводу, что, оказывая в 2016 году услуги перевозки грузов, предприниматель формально заключал договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, тем самым регулировал количество используемых автотранспортных средств, в целях сохранения режима налогообложения в виде ЕНВД.

По взаимоотношениям предпринимателя с ИП Бондаренко А.С. и ИП Клименко Г.Г. инспекция установила передачу фронтальных погрузчиков SHANDONC L1NGONC CONSTRUCTION, государственный номер 4755 КН 23, и LG 952Н, государственный номер 4714 КН 23, которые налоговые органы самостоятельно не учли в целях применения главы 26.3 НК РФ как транспортные средства.

Таким образом, в 2016 году из 31 транспортного средства, находящего в собственности (пользовании, владении) предпринимателя: 26 транспортных средств являлись грузовыми автомобилями для оказания транспортных услуг (в том числе 12 транспортных средств формально переданы в безвозмездное пользование, но предприниматель использовал их в своей деятельности, 13 собственных автомобилей и 1 автомобиль в лизинге, который использовал предприниматель самостоятельно); 3 единицы спецтехники (автобетононасос и фронтальные погрузчики не учитывали налоговые органы в расчете в целях применения ЕНВД).

Суд первой инстанции без ссылок на конкретные доказательства пришел к выводу о том, что две единицы грузовых транспортных средств, оборудованные краном манипулятором, принадлежащие налогоплательщику, исключаются из расчета общего количества грузовой техники в целях применения ЕНВД по виду деятельности "49.41.2 оказание услуг перевозки грузов неспециализированными грузовыми автотранспортными средствами", поскольку предполагают предоставление услуг, доходы от оказания которых подлежат налогообложению иными режимами налогообложения (погрузочно-разгрузочные работы).

В отношении четырех единиц малолитражных машин низкой грузоподъемностью менее двух тонн суд первой инстанции исходил из того, что машины не предназначались для использования заявителем при осуществлении грузоперевозок как грузовое транспортное средство в связи с низкой грузоподъемностью, фактически использовались им для обслуживания иных видов деятельности - подвоза запасных частей, топлива, другого необходимого оборудования для работающей спецтехники, доставки строительных материалов покупателям (населению) в рамках исполнения договорных обязательств розничной купли-продажи строительных материалов. Однако конкретные доказательства в этой части суд первой инстанции также не назвал.

Заявляя довод об отсутствии обязанности учитывать транспортные средства, используемые только для доставки товаров в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи, предприниматель не представил доказательства в обоснование заявленных им доводов, в том числе: документы раздельного учета по видам деятельности по ЕНВД; доказательства, подтверждающие использование транспортных только для доставки товаров в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно автобетоносмесителей, грузовых автомобилей КАМАЗ, оснащенных краном-манипулятором, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства рассматриваемого дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Предприниматель в 2016 году имел в собственности и пользовании грузовые транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, и использовал их для оказания услуг по перевозке грузов, в количестве более 20 единиц, в связи с чем утратил право на применение ЕНВД с начала проверяемого периода (01.01.2016).

В 2017 году из общего количества автомобилей, находящих в собственности (пользовании, владении и (или) распоряжения), предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, 13 автомобилей, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, предприниматель формально передал в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Так в материалах проверки имеются договоры безвозмездного пользования, заключенные в 2017 году между предпринимателем в качестве "Ссудодателя" со следующими индивидуальными предпринимателями и физическими лицами "Ссудополучателями": ИП Пилюк А.А., ИП Ивановым С.В., Савченко А.А., ИП Бирюк С.П., ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Чупахиным А.С., ИП Ледневым Ю.В., Комарских М.В., ИП Старченко А.В. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что данные договоры формально также как и в 2016 году заключены предпринимателем в целях определения правомерности применения режима налогообложения в виде ЕНВД. В части взаимоотношений с ИП Фоменко А.Л. предприниматель подтвердил самостоятельное использование спорного автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30.03.2017 предприниматель продал автомобиль КАМАЗ 35511, государственный номер У 344 MB 93, Сташенко С.К. за 5 000 рублей. Однако данный автомобиль не снят с регистрационного учета и числился у предпринимателя в собственности в 2017 - 2018 годах. В отношении двух грузовых автомобилей КАМАЗ 5511, государственный номер Е 699 АТ93, и КАМАЗ 5511, государственный номер В 455 АХ 93, с прицепом государственный номер ЕВ 1750 23, установлено, что предприниматель заключил договоры купли-продажи от 30.03.2017 на вышеуказанные грузовые транспортные средства со Сташенко С.К. Наряду с этим автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер Е 699 АТ93, предоставлен в безвозмездное пользование налогоплательщиком Ледневу Ю.В. в 2017 - 2018 годах, а КАМАЗ 5511, государственный номер В 455 АХ 93, предприниматель использовал самостоятельно (по информации заявителя), оба транспортных средства числились в собственности предпринимателя в 2017 - 2018 годах.

Таким образом, в 2017 году из 30 транспортные средств, находящихся в собственности (пользовании, владении) предпринимателя: 27 транспортных средств являлись грузовыми автомобилями для оказания транспортных услуг (в том числе 13 использовались по формально заключенным договорам, 13 собственных автомобилей и 1 автомобиль в лизинге, который использовался самим предпринимателем самостоятельно); 3 единицы спецтехники (автобетононасос и фронтальные погрузчики не учитывали налоговые органы в расчете в целях применения ЕНВД). В ходе выездной налоговой проверки подтверждено, что предприниматель по состоянию на 01.01.2017 имея в собственности грузовые транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, и используя их для оказания услуг по перевозке в количестве более 20 единиц, утратил право на применение ЕНВД с начала проверяемого периода (01.01.2017).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что за 2018 год инспекцией обоснованно учтены 27 транспортных средств, находящихся в собственности (пользовании, владении) предпринимателя и использованных им для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, также установлена формальная передача по договорам безвозмездного пользования, поскольку они аналогично оформлены в целях сохранения режима налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе допроса ИП Деркач Л.А. (протокол от 28.10.2019 N 115) пояснила, что по договорам от 06.04.2018 приняла в безвозмездное пользование от предпринимателя автобетононасос КАМАЗ (1 единица) и автобетоносмесители КАМАЗ (3 единицы). Функции водителей выполняли ИП Балюк В.В. и Ерешко Н.Н.

В ходе допроса ИП Ерешко Н.Н. (протокол от 07.11.2019 N 117) пояснил, что в 2017 - 2018 годах перевозил песок, щебень на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М 400 СО 93 (другой автомобиль). Автомобиль принял в безвозмездное пользование от предпринимателя по договорам от 15.01.2017 и 01.01.2018. Для Деркач Л.А. на автобетоносмесителях КАМАЗ никогда не работал.

В ходе допроса ИП Балюк В.В. (протокол от 09.12.2019 N 129) пояснил, что перевозил бетон для Деркач Л.А. на специализированном грузовом автомобиле КАМАЗ 6520-61, государственный номер В 572 КУ 178, данный грузовой автомобиль он взял в безвозмездное пользование у предпринимателя; перевозил бетон от Деркач Л.А. в адрес заказчиков, от нее получал денежное вознаграждение за каждый день работы, в зависимости от произведенных рейсов.

Наряду с этим ИП Балюк В.В. представил налоговому органу договор безвозмездного пользования грузового транспортного средства, заключенный между Балюк В.В. (ссудополучатель) и Деркач Л.А. (ссудодатель) на предоставление ссудодателем в безвозмездное пользование автомобиля КАМАЗ 6520-61 (автобетоносмеситель), государственный номер В 572 КУ 178. В договоре указано, что данный автомобиль принадлежит Деркач Л.А на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 78 13 N 596267 от 23.10.2013, что не соответствует действительности. Указанный автобетоносмеситель по данным ГИБДД принадлежит на праве собственности предпринимателю.

По материалам оперативно розыскной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полученным инспекцией в отношении информации системы "Поток" по перемещению 25 грузовых автомобилей, принадлежащих предпринимателю, зафиксированных камерами видеонаблюдения, установленными на территории РФ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, установлено, что количество транспортных средств (за исключением автобетононасоса и автопогрузчиков) превышает установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит в целях применения ЕНВД.

В ходе допроса Деркач Л.А. (протокол от 09.12.2019 N 128) пояснила, что сама производила бетон разных марок, цемент закупала у разных поставщиков, песок, щебень ей поставлял предприниматель; погрузку на погрузчике LG выполнял Клименко Г.Г. При опросе сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России (протокол от 23.06.2020) Клименко Г.Г. сообщил, что никогда не работал на погрузке щебня для производства бетона по адресу: ст. Староминская, ул. Западная, 145.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Деркач Л.А. уплатил на расчетный счет предпринимателя 8 529 000 рублей с назначением платежа "оплата за перевозку грузов", и признал документально не подтвержденным факт того, что эта оплата связана с транспортировкой предпринимателем песка, щебня и других инертных материалов для Деркач Л.А. Расчеты по поставкам песка, щебня и других инертных материалов с предпринимателем в 2018 году не производились. Первичные документы, подтверждающие доставку инертных материалов (ТТН, путевые листы), ни ИП Деркач Л.А., ни предприниматель не представили. Документально самостоятельная (без привлечения услуг предпринимателя) доставка Деркач Л.А. бетона покупателям не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод инспекции об отсутствии деловой цели в заключении предпринимателем договоров безвозмездного пользования с ИП Деркач Л.А.. Передача транспортных средств в безвозмездное пользование не соответствует принципу ведения предпринимательской деятельности. В условиях поступления дохода от оказания транспортных услуг на расчетный счет предпринимателя заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о получении экономического эффекта от сдачи в безвозмездное пользование грузовых автомобилей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что при оформлении договоров безвозмездного пользования грузовыми транспортными средствами в 2016 - 2018 годах с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, заявитель преследовал цель сокрыть факт использования грузовых транспортных средств в деятельности по оказанию услуг по перевозке и получения налоговой экономии в виде применения более выгодного налогового режима ЕНВД; ввиду отсутствия права на применение ЕНВД (более 20 транспортных средств на праве собственности) он создал схему по формальной передаче в безвозмездное пользование транспортных средств, с целью уменьшения их предельного количества.

Выводы суда апелляционной инстанции о создании предпринимателем формального документооборота и неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность предпринимателю Деркач Л.А. и ряда предпринимателей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя, указал, что показания бывшего бухгалтера Деркач Л.А., данные ею при проведении допроса от 23.06.2021 N 113, не подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее; с целью сокрытия фактов хищения денежных средств деятельность Деркач Л.А. направлена на введение в заблуждение предпринимателя, а также иных лиц. Как установлено в рамках расследования по уголовному делу в отношении Деркач Л.А., она составляла и подписывала документы от имени предпринимателя и иных предпринимателей, уничтожала документы путем сожжения.

Вместе с тем, предприниматель несет личную ответственность за организацию и ведение предпринимательской деятельности и соответственно риски наступления неблагоприятных последствий.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о подконтрольности ряда предпринимателей ИП Булатецкому Г.Г. не подтверждаются проведенным расследованием по уголовному делу N 1-22/2022, опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства: в рамках уголовного дела в отношении Деркач Л.А. рассмотрены противоправные действия конкретного лица, квалифицированные по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере); налоговый орган к рассмотрению уголовного дела не привлечен; материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, у инспекции N 12 не запрашивались и предметом рассмотрения и оценки суда по уголовному делу не являлись.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, преюдициальное значение приговора имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, в данном случае - совершение Деркач Л.А. деяния, квалифицированного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к налоговой ответственности предпринимателя, как самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу в отношении Деркач Л.А., и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств и доказательств в части взаимоотношений предпринимателя с ИП Клименко Г.Г., ИП Бондаренко А.С., ИП Ивановым С.В., ИП Цыгикало Е.А., Бирюк С.П., ИП Фоменко А.А., ИП Старченко А.В., Комарских M.B., имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что при оформлении договоров безвозмездного пользования грузовыми транспортными средствами в 2016 - 2018 годах с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, предприниматель преследовал цель сокрытия факта использования грузовых транспортных средств в деятельности по оказанию услуг по перевозке и получения налоговой экономии в виде применения более выгодного налогового режима ЕНВД. При формальной передаче в безвозмездное пользование транспортных средств с целью уменьшения их предельного количества предприниматель самостоятельно заключал договоры на оказание транспортных услуг с заказчиками. Для исполнения договоров предприниматель использовал автомобили, переданные им в безвозмездное пользование третьим лицам. Денежные средства от заказчиков транспортных услуг поступали напрямую на расчетный счет предпринимателя. Документы и информация, полученные от заказчиков, подтверждают, что они работали с предпринимателем напрямую, осуществляли оплату на его расчетный счет.

Показания свидетелей Бирюка С.П., Бондаренко А.С., Пилюка А.А., Клименко Г.Г., Чупахина А.С., Старченко А.В. (дальних родственников, давних знакомых), которые безвозмездно принимали транспортные средства у предпринимателя, о том, что они осуществляли самостоятельную деятельность, опровергаются объективными данными (документами, представленными заказчиками, данными из ГУ МВД России по Краснодарскому краю о штрафах, анализом банковских выписок налогоплательщика и других индивидуальных предпринимателей, с которыми заключались договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами, данными ИР "Поток" и "Платон"). Предприниматель лично оплачивал расходы участников схемы, а именно: штрафы ГИБДД, транспортный налог, плату по системе Платон, техническое обслуживание автомобилей.

Из показаний ИП Деркач Л.А., которая в том числе осуществляла ведение бухгалтерского учета у предпринимателя, Бондаренко А.С., Сташенко С.К., Пилюка А.А., следует, что данные индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность под руководством проверяемого лица. Предприниматель находил заказчиков, предоставлял им технику, оплачивал расходы по ремонту техники, ГСМ, распоряжался денежными средствами. Таким образом, указанные лица были подконтрольны предпринимателю.

Вышеизложенные обстоятельства правильно признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о создании предпринимателем формального документооборота с участием подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, чья деятельность носила формальный характер и направлена на сохранение предпринимателем права на применение ЕНВД.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2023 (страница 10 абзац 9, страница 11, абзац 4, страница 12 абзац 1, страница 13 абзац 1 постановления) согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами заключены предпринимателем в целях обеспечения видимости правомерности применения режима налогообложения в виде ЕНВД. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о создании предпринимателем формального документооборота и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (постановления суда кассационной инстанции).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в целях определения объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов, а также пеней и штрафов, начисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствии, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, что может свидетельствовать о произвольном завышении сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел, что доначисляя налог предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки, управление не объединяло результаты финансовой деятельности проверяемого налогоплательщика и предпринимателей Фоменко А.А., Цыгикало Е.А., Леднева Ю.В., Старченко А.В., Чупахина А.С., Бондаренко Л.С., Клименко Г.Г., Пилюк А.А., Деркач Л.А., на которых оформлены договоры пользования транспортными средствами; не учитывало их доходы при определении налоговой базы по УСН предпринимателя. Налоговый орган определил размер полученного предпринимателем дохода на основании сведений о поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средствах за оказание транспортных услуг.

ИП Пилюк А.А. и ИП Деркач Л.А. в спорный период не осуществляли деятельность "оказание услуг по перевозке грузов"; указанные лица осуществляли деятельность по производству бетона и изделий из бетона и применяли систему налогообложения УСН.

Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось оснований учитывать уплаченные ИП Пилюк А.А. и ИП Деркач Л.А. суммы налогов при определении налоговой обязанности предпринимателя.

Расчетные счета в проверяемый период открыты только у Старченко А.В., при этом движение денежных средств по расчетному счету Старченко А.В. отсутствовало.

ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Леднев Ю.В., ИП Старченко А.В., ИП Чупахин А.С. в спорный период осуществляли деятельность "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами"; грузовых транспортных средств в собственности не имели; применяли ЕНВД, физический показатель - "количество транспортных средств" - 1 единица (по договорам безвозмездного пользования Чупахину А.С. и ИП Ледневу Ю.В. предприниматель передал по 2 транспортных средства); зарегистрированы задолго до возникновения спорных правоотношений с предпринимателем.

Налоговый орган представил в материалы дела информацию о начисленных ИП Фоменко А.А., ИП Цыгикало Е.А., ИП Ледневым Ю.В., ИП Старченко А.В., ИП Чупахиным А.С. в 2016 - 2018 годах суммах ЕНВД по виду деятельности "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 1 единица", которые в проверяемых налоговых периодах фактически сумму ЕНВД не уплачивали, уменьшая ее на сумму уплаченных ими страховых взносов.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы"; в случае фактической уплаты предпринимателями страховых взносов, оснований учитывать уплаченные данными предпринимателями страховые взносы в качестве расходов при определении налоговой обязанности предпринимателя не имеется, так как предприниматель определяет налоговую базу по УСН в размере полученного дохода, не учитывая расходы, в связи с этим отсутствуют основания для уменьшения доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов. Расчет доначисленных предпринимателю сумм с учетом анализа выручки за транспортные услуги, поступившей на расчетные счета предпринимателя, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не оспаривается предпринимателем.

При применении штрафных санкций налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 16 раз.

Основания для снижения размера налоговых санкций суд апелляционной инстанции не установил.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что общие ссылки суда апелляционной инстанции на применение мер ответственности за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, которое является формой противодействия налогоплательщика законным действиям налогового органа при осуществлении возложенных на него функций по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не освобождают суд от обязанности проверить основания для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и довод предпринимателя об уничтожении документов бухгалтером Деркач Л.Л. со ссылкой на материалы уголовного дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что приговором Староминского районного суда от 05.09.2022 по делу N 1-22/2022 Деркач Л.А. признана виновной по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество в особо крупном размере, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с избранием меры пресечения под стражу в зале суда.

Вступившим в законную силу приговором суда не установлено, что Деркач Л.А. уничтожила (сожгла) именно те документы, которые относятся к деятельности предпринимателя, и он должен был представить по требованию налогового органа, необходимые для осуществления налогового контроля. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие заявленные им доводы, не указал, какие конкретно документы утрачены, и по каким причинам они не были восстановлены; даже в случае уничтожения документов путем сожжения предприниматель соответствующие меры для восстановления первичных документов бухгалтерского учета не принимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не исключают вину предпринимателя в непредставлении документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля. В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства рассматриваемого дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-49001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина