Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС22-10 (5) по делу N А40-80043/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС22-10 (5) по делу N А40-80043/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу N А40-80043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр",

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Бартоша Олега Валерьевича, Ивановой Татьяны Анатольевны, Макарченко Александра Сергеевича, Роденко Владислава Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Вектор" (далее - общество "ИЦ "Вектор") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чертыков Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов