Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25632/23 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦНИИТИ "Техномаш-ВОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-80043/19, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт-Центр",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЦНИИТИ "Техномаш-ВОС" - Крылова М.М. по дов. от 11.08.2022

от к/у ООО "Эскорт-Центр" - Скрипачева Ю.Г. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19-95-94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Желнина Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Желнина Е.П.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Желнина Е.П.

В качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, кредитор указывал на следующие обстоятельства:

- реализация имущества должника на сумму 83 123 000 руб. является виной конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не представлены сведения в отношении услуг по агентскому договору N ИФ4-20 от 06.10.2020 г. с ООО "УК "СРВИС";

- конкурсным управляющим не внесены в реестр требований кредиторов сведения о требованиях заявителя;

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника реализовывалось в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. по делу N А40-80043/2019, которым установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) в отношении Административного здания, общей площадью 1 226,5 кв. м., кад. N: 77:07:0005002:1024, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 4, корпус 7; в т.ч. права собственности на земельный участок кад. N 77:07:0005002:32, общей площадью 3 054 кв. м. в размере 295 664 400,00 руб.

Согласно протоколу N 8540-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 8540) от 07.10.2022 г. имущество было реализовано по стоимости 83 123 000 руб. Данная цена сформировалась на основании спроса и предложения на рынке с учетом его конъектуры.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности покупателей в покупке данного имущества, что свидетельствует о снижении покупательской способности в целом, что не может вменяться в вину конкурсному управляющему в условиях правильного и правомерного проведения процедуры торгов на основании вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельство, что здание было реализовано с банкротных торгов спустя почти три года с момента заключения недействительной сделки, по цене значительно ниже, чем цена недействительной сделки, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, который проводил реализацию имущества с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Эскорт-Центр", что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по настоящему делу. Также суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий Желнин Е.П. не уклонялся от предоставления сведений в отношении услуг по агентскому договору N ИФ4-20 от 06.10.2020 г. с ООО "УК "СРВИС". Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что здания и земельный участок должника фактически не сдавались в аренду и соответственно прибыли от данных мероприятий не получали, а, следовательно, не имели возможности распределять 30% от выручки организации.

Таким образом, услуги фактически не были оказаны, что связано со сложностями доступа на объекты должника ввиду режимности смежных организаций и прилегающих к ним территорий.

Из материалов дела усматривается, что сведения о сформированной конкурсной массе отражены в соответствии с нормами действующего законодательства, более того отчет конкурсного управляющего о своей деятельности кроме прочего содержит все необходимые сведения о ходе реализации имущества должника, в связи с чем конкурсным кредиторам предоставляется полная информация о ходе процедуры банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно последнему реестру на 06.12.2022 г. сведения о внесении управляющим в реестр требований кредиторов сведений о требованиях ЗАО "ЦНИИТИ ТЕХНОМАШ-ВОС" отражены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов должника от 26.09.2022 г., направленном в суд и кредиторам, допущена техническая ошибка и пропущена строка с указанием требования ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" на сумму 130 758 793,07 руб.

Однако, сведения о кредиторе были своевременно внесены в реестр требований

должника, что подтверждается тем обстоятельством, что сведения о ЗАО "ЦНИТИ "Техномаш-ВОС" и размере его требования указаны в отчете конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2022 г., в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 26.09.2022 и в протоколе собрания кредиторов от 26.09.2022 г., которые были направлены в суд по итогам общего собрания кредиторов ООО "Эскорт-Центр".

Кроме того, в журнале регистрации участников собрания кредиторов указаны надлежащие сведения о сумме голосов в отношении данного конкурсного кредитора.

Более того согласно последнему реестру на 06.12.2022 г. сведения конкурсного отражены надлежащим образом. Техническая ошибка в реестре требований кредиторов в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может свидетельствовать об умышленном и виновном характере действий конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что кредитором не представлены доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют. Ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, требование о его отстранении также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий управляющего незаконными, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-80043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЦНИИТИ "Техномаш-ВОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева