Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 301-ЭС24-727 по делу N А43-15891/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 301-ЭС24-727 по делу N А43-15891/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 по делу N А43-15891/2021 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 отказано в привлечении Пенькова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Пенькова А.Н. в пользу должника взысканы 75 608 396 рублей 10 копеек в возмещение убытков; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Пенькова А.Н. убытков; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 определение суда первой инстанции в обжалованной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимина И.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Пенькова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав, что его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов