Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-2264/22 по делу N А43-15891/2021

2 октября 2023 г.

А43-15891/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенькова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу N А43-15891/2021, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Пенькова Андрея Николаевича - Саблукова Д.Г., по доверенности от 21.07.2023N 77 АД 4528125 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - ООО "Праймлог", Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) с заявлением к Пенькову Андрею Николаевичу (далее - Пеньков А.Н.) о взыскании убытков в размере 70 183 477 руб. 95 коп.

Также ИП Тимина И.В. в рамках обособленного спора обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Московской области в отношении принадлежащей Пенькову А.Н. на праве собственности квартиры (доля в праве), расположенной по адресу: Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 12, кв. 139; кадастровый номер 50:11:0020213:3213.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Пенькову А.Н. на праве собственности квартиры (доля в праве), расположенной по адресу: Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 12, кв. 139; кадастровый номер 50:11:0020213:3213.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пеньков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пеньков А.Н.указывает, что ИП Тимина И.В. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных мер может затруднить взыскание в конкурсную массу должника денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что доводы, заявленные в иске о взыскании убытков с Пенькова А.Н., уже были предметом рассмотрения, что свидетельствует о необходимости отказа в судебной защите.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Пенькова А.Н. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Тимина И.В. в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия Пенькова А.Н. свидетельствуют о его намерении совершить действия по отчуждению ликвидного имущества.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным кредитором обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, согласно пункту 16 Постановления N 15, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры влекут неблагоприятные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у Пенькова А.Н. в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя о том, что требования, заявленные в иске о взыскании убытков с Пенькова А.Н. уже были предметом рассмотрения судом, что свидетельствует о необходимости отказа в судебной защите, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, сводящиеся к несогласию с заявленными ИП Тиминой И.В. требованиями, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу N А43-15891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис