Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-720/24 по делу N А15-2770/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А15-2770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Игнатенко А.С. (доверенность от 07.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкала-Ритм" (ИНН 0560001014, ОГРН 1020502463695) - Нагаевой Е.О. (доверенность от 11.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкала-Ритм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А15-2770/2022, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Махачкала-Ритм" (далее - общество) о взыскании 8 250 249 рублей 60 копеек неустойки с 01.07.2021 по 31.10.2021 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 8 250 249 рублей 60 копеек неустойки с 01.07.2021 по 31.10.2021, а также 64 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суды не нашли оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не применили положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которые подлежали применению. В данном случае взысканию подлежит законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 названного Закона, а не договорная неустойка. Кроме того, суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

У истца какие-либо негативные последствия не наступили, более того, железная дорога получит выгоду более 50 млн рублей, так как с момента заключения договора стоимость строительства существенно возросла. В дополнениях к кассационной жалобе общество также указало, что объекты недвижимости не могут быть переданы по договору, поскольку их площадь не соответствует параметрам, указанным в приложении N 1.

В отзыве железная дорога просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 16 часов 00 минут 26.03.2024.

Определением председателя второго судебного состава от 25.03.2024 произведена замена судьи Тамахина А.В. на судью Рассказова О.Л. ввиду нахождения судьи Тамахина А.В. на курсах повышения профессиональной квалификации.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако представленный ответчиком проект мирового соглашения сторонами не подписан. В судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Ввиду отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 железная дорога (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N ЦРИ/10/КП/4172/15/000120 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает по цене и условиям договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 8146 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000054:7222, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 54, а также выполняет работы и необходимые действия по созданию объекта строительства - жилого 12-этажного многоквартирного дома. После завершения строительства покупатель обязался передать в собственность продавца жилые помещения в построенном доме, указанные в приложении N 1 к договору, в строительной готовности общей площадью 1811,36 кв. м, что составляет не менее 8,57% жилых помещений от общей площади дома, в течение 30 календарных дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Разрешенное использование участка: для функционального использования.

Цена земельного участка согласно оценке составила 74 528 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость подлежащих передаче продавцу жилых помещений площадью 1811,36 кв. м составляет 67 075 200 рублей, стоимость 1 кв. м жилого помещения - 37 030 рублей 30 копеек с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, которая будет неотделимо принадлежать продавцу как собственнику квартиры на праве общей долевой собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве исполнения денежного обязательства по оплате стоимости участка покупатель обязуется оплатить часть суммы в размере 7 452 800 рублей в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора на счет продавца. Оплата оставшейся суммы выкупной цены участка в размере 67 075 200 рублей и стоимости подлежащих передаче в собственность продавцу жилых помещений осуществляется сторонами путем взаимозачета встречных однородных требований.

В пункте 6.1.2 договора предусмотрено, что завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию осуществляется в срок не более 3 лет с даты получения (возобновления) разрешения на строительство дома. Окончательный срок завершения строительства данного дома не может превышать 4 года с момента заключения договора.

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдало обществу разрешение от 28.04.2017 N 05-308-101-2017 на строительство 13-этажного многоквартирного дома с подземным автопаркингом и встроенными помещениями общественно-торгового назначения на 1-м этаже на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7222 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 54, со сроком действия до 28.04.2019 (взамен разрешения на строительство от 14.03.2016). Срок действия разрешения продлен до 28.04.2019, 28.04.2020, 28.04.2021 и 28.10.2021.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 N 2 в договор внесены изменения и дополнения, пункт 6.1.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию предусмотрены в срок не более 3 лет с даты получения (возобновления) разрешения на строительство дома от 28.07.2017, продленного до 28.04.2020.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 N 3 в договор внесены изменения и дополнения, пункт 6.1.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию предусмотрены в сроки, установленные разрешением на строительство от 28.07.2017, продленного до 28.04.2021.

Таким образом, срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию продлен до 28.04.2021.

Как указывает истец, общество нарушило обязательства по выполнению работ и передаче в собственность железной дороги жилых помещений площадью 1811,36 кв. м.

В связи с этим истец начислил неустойку с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 0,1% в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из стоимости подлежащих передаче жилых помещений в размере 67 075 200 рублей, размер которой составил 8 250 249 рублей 60 копеек.

Невыплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи продавцу жилых помещений, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости жилых помещений за каждый день просрочки.

По расчету железной дороги сумма неустойки за нарушение сроков передачи ей помещений с 01.07.2021 по 31.10.2021 составляет 8 250 249 рублей 60 копеек.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса из-за несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, поскольку мера ответственности, установленная в пункте 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости жилых помещений за каждый день просрочки, является соразмерной, справедливой и не ведет к получению железной дорогой необоснованной выгоды, более того, ставка в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Кодекса, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимается. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды на основании оценки имеющихся доказательств не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в части того, что с 29.03.2022 по 31.12.2022 не начисляется неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку период взыскания неустойки в данном деле установлен с 01.07.2021 по 31.10.2021, который не подпадает под действие указанного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А15-2770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов