Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-1270/24 по делу N А25-306/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А25-306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройстекло" (ИНН 0917013427, ОГРН 1090917000162) - Лазутова Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2024),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 23.11.2022),

в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А25-306/2022,

установил следующее.

ООО "Стройстекло" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агростройкомплект" (далее - компания) о взыскании 1 071 822 рублей задолженности по договору субподряда от 24.07.2020 N 2-СП, 562 808 рублей 22 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с 29.04.2021 по 17.01.2022.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 2 955 737 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 264 258 рублей стоимости строительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от 24.07.2020 N 2-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технология" (далее - предприятие).

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 071 822 рубля неосновательного обогащения, 47 532 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по 31.03.2022, 20 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции перечислено ООО "НЭКС ПЛЮС" с депозитного счета суда 35 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Обществу возвращено 35 тыс. рублей, излишне уплаченных за судебную экспертизу. Компании возвращено 165 тыс. рублей, излишне уплаченных за судебную экспертизу.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 21.02.2023 и постановление от 11.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и оценки вопрос, какой договор субподряда исполнялся сторонами. Вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по условиям договора необоснован. Суд апелляционной инстанции должен был признать поведение общества недобросовестным. Исследовательская часть экспертизы не содержит сведений о проведении экспертом сравнения оттиска круглой печати общества. Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста и проведении дополнительной экспертизы не соответствует статье 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 комитет градостроительства администрации города Ставрополя (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 87, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство двух зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории Пионерского пруда города Ставрополя" в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1.6 контракта подрядчик имеет право заключать контракты субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.

24 июля 2020 года предприятие (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство двух зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории Пионерского пруда города Ставрополя".

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора субподрядчик может привлекать к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей, обязан представить подрядчику копию договора, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную субподрядчиком.

Субподрядчик представил подрядчику заключенный с обществом договор субподряда от 24.07.2020 N 2-СП с предметом договора, аналогичным предмету договора от 24.07.2020 N 1-СП.

Работы обществом выполнены и приняты компанией путем подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.04.2021 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.04.2021 N 1. По объему и стоимости выполненных работ разногласия у сторон отсутствовали. Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме компанией не произведена, ее задолженность перед обществом составила 1 071 822 рубля.

Претензия общества, направленная в адрес компании с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании неустойки и стоимости строительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от 24.07.2020 N 2-СП.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, что стороны, основывая первоначальные и встречные исковые требования на договоре субподряда от 24.07.2020 N 2-СП, представили в материалы дела договоры субподряда от 24.07.2020 N 2-СП в различных, существенно отличающихся друг от друга редакциях.

Общество представило подлинник договора на 3 листах, компания - на 9 листах. Договоры подписаны разными лицами. Договорами предусмотрены различные сроки выполнения работ и условия ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, не усмотрев признаков фальсификации доказательств, признал спорный договор незаключенным. Суд отклонил довод компании о заключении спорного договора в редакции, представленной компанией; направление экземпляра договора в адрес предприятия, безусловно и однозначно не подтверждает факт заключения договора субподряда в редакции, представленной компанией.

Определением от 26.06.2023 суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств договор субподряда от 24.07.2020 N 2-СП на 3 листах.

Компания отказалась исключить из материалов дела договор субподряда от 24.07.2020 N 2-СП на 9 листах.

Определением от 13.09.2023 судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭКС ПЛЮС".

Статья 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях).

Экспертиза проведена экспертом Плешковым Л.В., который имеет право на осуществление такой деятельности и которому в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Кодекса. Эксперт Плешков Л.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении от 30.10.2023 N 284/23 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Харатокова Рената Аликовича в договоре субподряда от 24.07.2020 N 2-СП выполнена не Харатоковым Ренатом Аликовичем, а другим лицом. Оттиск круглой печати (клише) общества в названном договоре нанесен не печатью общества, образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другой печатью (клише печати).

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы также пришел к выводу, что договор субподряда от 24.07.2020 N 2-СП нельзя признать заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования и оценки вопрос, какой договор субподряда исполнялся сторонами, суд кассационной инстанции признает несостоятельным. Суды установили, что между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) сложились субподрядные отношения, в результате которых субподрядчик выполнил по заданию подрядчика работы по строительству двух зданий коммунального назначения и парковки на территории Пионерского пруда города Ставрополя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды, признав договор подряда незаключенным, верно квалифицировали спорные правоотношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компания, фактически приняв выполненные обществом работы, неосновательно обогатилась в виде сбережения денежных средств в размере неоплаченной стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса и взыскал с компании проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов со следующего рабочего дня после получения ею досудебной претензии общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по встречному иску, ввиду признания договора субподряда от 24.07.2020 N 2-СП незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости строительного контроля за выполнением обществом работ, суды обоснованно исходили из того, что компанией не доказан факт осуществления строительного контроля.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела внесудебного заключения специалиста от 24.11.2023 N 105-И/23, указав, что заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны относительно выводов судебной экспертизы; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, отклоняется судом округа. Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, отказ в назначении дополнительной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А25-306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина