Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2024 г. N Ф08-943/24 по делу N А32-19645/2023

г. Краснодар

26 марта 2024 г.

Дело N А32-19645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Банк "ВТБ"" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Никонова Р.В. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проще простого" (ИНН 2309172457, ОГРН 1192375075750), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-19645/2023, установил следующее.

ООО "Проще простого" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк "ВТБ"" (далее - банк) о признании незаконными действий банка по переводу кредитного соглашения от 08.07.2020 N НЛ/55020-001725 с 01.04.2021 на период погашения, оформленных уведомлением от 31.03.2021 N 55/773478 (уточненные требования).

Решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, признаны незаконными действия банка по переводу кредитного соглашения от 08.07.2020 N НЛ/55020-001725 с 01.04.2021 на период погашения, оформленные уведомлением от 31.03.2021 N 55/773478. Принят отказ от иска в оставшейся части. Производство по делу в данной части прекращено. С банка в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696) банк при предоставлении кредита и списании задолженности обязан руководствоваться сведениями, содержащимися исключительно в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России). Обществом не представлено доказательств того, что сведения о количестве работников за май 2020 года обработаны и стали доступны Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР) и ФНС России 01.06.2020. Отчет по форме СЗВ-М подтверждает только его направление в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суды необоснованно переложили ответственность на банк, приняв численность работников за май 2020 года в количестве 12 человек из отчетности по форме СЗВ-М. Размер и порядок расчета максимальной суммы кредита предметом спора не являются, поэтому представленный обществом и принятый судами расчет не имеет правового значения, поскольку устанавливает размер максимальной суммы кредита, а не численность работников по состоянию на 01.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы банка, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.07.2020 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение N НЛ/552020-001725 в соответствии с Правилами N 696.

Согласно пункту 1.1 соглашения банк обязуется открыть обществу кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Выдача кредитов осуществляется в рамках программы.

Условиями соглашения предусмотрено, что лимит выдачи по кредитной линии составил 946 140 рублей, льготная процентная ставка на базовый период договора в размере 2% годовых, льготная процентная ставка на период наблюдения в размере 2% годовых, стандартная процентная ставка, уплачиваемая при погашении периода льготного кредитования, в размере 19 % процентов годовых.

Письмом от 31.03.2021 N 55/773478 банк сообщил обществу, что 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности, включая основной долг и проценты; соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по соглашению. Соответственно, с 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка в размере 19% годовых, погашение задолженности должно быть произведено равными долями в течение периода погашения 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

Банк исходил из того, что согласно информационному сервису ФНС России численность работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляла 14 человек, в связи с чем она определена как базовая. На 01.03.2021 численность работников общества снизилась до 12 человек, что составило 85% от базовой.

Общество оспорило данные действия в суд, ссылаясь на то, что численность его работников по состоянию на 01.06.2020 согласно отчету по форме СЗВ-М за май 2020 года составила 12 человек и условия списания долга по кредитному договору в полном объеме соблюдены, банк при принятии решения о списании 50% задолженности ошибочно применил сведения об иной численности работников общества (14 человек).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 статьи Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", Правилами N 696, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что на момент заключения кредитного договора численность сотрудников общества по состоянию на 01.06.2020 согласно отчету по форме СЗВ-М за май 2020 года составляла 12 человек, а банк не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за иной период, пришли к выводу о том, что обществом соблюдены условия льготного кредитования, ввиду чего удовлетворили иск.

Суды установили, что на дату подачи обществом заявления в банк о получении субсидии (30.06.2020) и на момент заключения кредитного соглашения 08.07.2020 в информационном ресурсе ПФР, а также информационном сервисе ФНС России имелась информация о численности сотрудников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (12 человек).

При этом суды учли, что общество и банк в целях расчета максимальной суммы кредита не руководствовались сведениями о численности работников, которые были размещены в информационном ресурсе ФНС России на день поступления заявления общества, и при максимально возможной сумме кредита в 1 135 386 рублей, которая могла быть определена исходя из численности 12 человек, обществу был выдан кредит на сумму 946 140 рублей из расчета численности работников 10 человек.

Следует отметить, что в кредитном соглашении не закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 14 человек, которые, по утверждению банка, приняты по состоянию на 01.06.2020.

В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из численности работников по состоянию на 01.06.2020, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по указанному банком количеству работников (14 человек).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516 по делу N А32-27166/2021.

В материалах дела имеются копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах с мая 2020 года по март 2021 года с отметками ПФР о получении, которые подтвердили позицию общества о том, что фактическая численность работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 составляла 12 человек и не снижалась в базовый период: за июнь 2020 года - 12 человек, июль 2020 года - 12 человек, август 2020 года - 12 человек, сентябрь 2020 года - 13 человек, октябрь 2020 года - 13 человек, ноябрь 2020 года - 13 человек, декабрь 2020 года - 13 человек, январь 2021 года - 12 человек, февраль 2021 года - 12 человек, март 2021 года - 12 человек.

При этом согласно отметке ПФР отчет по форме СЗВ-М, содержащий сведения о застрахованных лицах - работниках общества за май 2020 года в количестве 12 человек, получен ПФР 01.06.2020.

Вопреки позиции банка то обстоятельство, что кредитные организации используют в своей деятельности информационные сервисы ФНС России, обеспечивающие процесс приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в том числе для подтверждения численности работников заемщика, не означает, что указанные сервисы выступают единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования.

Правила N 696 не лишают заемщиков права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N АКПИ241-376).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-43065/2021, принимая во внимание представленные обществом формы СЗВ-М, суды указали, что обществом соблюдены все условия льготного кредитования, следовательно, банк обязан в полном объеме списать задолженность заемщика по кредиту.

Как верно отмечено судами со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021, цель принятия Правил N 696 имеет социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами N 696, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-19645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу