Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1950/24 по делу N А32-16898/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А32-16898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КубаньБурМаш" (ИНН 2308145370, ОГРН 1082308005340) - Гаттаулина А.Р. (доверенность от 22.02.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бодор" (ИНН 9718083987, ОГРН 5177746314169), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" (ИНН 5003086943, ОГРН 1105003004040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-16898/2022, установил следующее.

ООО "Торговый дом КубаньБурМаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бодор" о взыскании 1 302 473 рублей 94 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шпиценраитер" (далее - третье лицо).

Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2023, с ООО "Бодор" в пользу ООО "Торговый дом КубаньБурМаш" взыскан 1 302 473 рубля 94 копейки задолженности, 26 024 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 45 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 02.10.2022 на сумму долга на день взыскания из расчета процентов, определенных ключевой ставкой Банка России на день оплаты по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шпиценраитер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО "Шпиценраитер" выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая на то, что оборудование, являющееся предметом спора, находится в работоспособном состоянии, а недостаток его работы устраним. Податель жалобы указывает, что ООО "Шпиценраитер" неоднократно выезжало на объект истца и устраняло предъявленные им замечания к работе оборудования. ООО "Шпиценраитер" считает, что истец нарушает правила эксплуатации оборудования, а предъявленные им замечания не являются гарантийным случаем. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, податель жалобы просит суд отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что совокупности условий для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом КубаньБурМаш" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Истец указывает, что трижды возникшие неисправности устранялись силами третьего лица на бесплатной основе в рамках гарантийного обслуживания, о чем составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела. Ни в одном из указанных актов не содержится информации о том, что недостатки возникли по вине истца ввиду несоблюдения правил эксплуатации. Также отсутствует информация, что данные недостатки не относятся к гарантийным случаям. ООО "Торговый дом КубаньБурМаш" обращает внимание, что документальное обоснование доводов о том, что неисправности оборудования возникли в результате несоблюдения истцом правил и условий эксплуатации, технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации, а также выходом из строя расходных и быстроизнашивающихся материалов, третье лицо суду не предоставило. Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара - спорное оборудование обладает недостатками, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения, истец считает, что законно реализовал свое право на расторжение договора, указывая не только на неоднократность возникающих недостатков, в том числе, после их устранения, но также на то, что недостатки не были устранены в приемлемый для покупателя срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что не имеет правового значения возможность устранения этих недостатков, стоимость расходов на устранение и т.д. Кроме того, истец указывает, что представитель третьего лица по собственной инициативе явился на территорию истца с целью осмотра оборудования 24.05.2022, после поступления в суд и принятия к производству иска и спустя 3 месяца с момента выхода из строя оборудования и направления претензии ответчику от 17.02.2022. К этому моменту истец уже реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное статьями 518, 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они подлежат изменению в части.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Торговый дом КубаньБурМаш" (заказчик, покупатель) и ООО "Бодор" (поставщик) заключили договор от 09.02.2021 N 2021П/БД-20 (т.1, л. д. 27) на поставку компрессора винтового S-EKO 20L30T500D (далее - оборудование, товар), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а также провести пуско-наладочные работы оборудования стоимостью и в порядке согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору (далее - работы), а покупатель обязался принять оборудование и работы, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

Покупатель приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 14 725 у. е., включая НДС 20%. В цену договора входит стоимость оборудования, стоимость доставки до склада покупателя, стоимость пуско-наладочных работ.

Одна условная единица (у.е.) в целях определения цены договора равна одному Евро (EUR). Исполнение обязанности покупателя по оплате цены договора производится в российских рублях по курсу Евро (EUR) к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (на день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.)

9 февраля 2021 года стороны подписали спецификацию к договору, в которой изложили наименование, характеристики, количество и цену оборудования. Так, согласно спецификации поставке подлежит компрессор винтовой S-EKO 20L30T500D в количестве 1 штуки, стоимостью 14 725 Евро по курсу ЦБ РФ (т. 1, л. д. 31).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- покупатель оплачивает 50% цены договора, что составляет 7 362,50 у. е., в т. ч. НДС 20% в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.3.1 договора);

- покупатель оплачивает 40% цены договора, что составляет 5 890,00 у. е., в т. ч. НДС 20% в течение 5 рабочих дней с момента осуществления платежа согласно пункту 2.3.1 договора на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.3.2 договора);

- покупатель оплачивает оставшиеся 10 % цены договора, что составляет 1472,50 у. е., в т. ч. НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее двух календарных месяцев с даты поставки оборудования (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийное обслуживание и пуско-наладочные работы осуществляются в соответствии с разделом 6 договора и положением о пуско-наладочных работах и гарантийном обслуживании (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика привлечь к исполнению своих обязательств по проведению пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию по договору "третьих лиц". При этом поставщик непосредственно несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств "третьими лицами" по проведению пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию перед покупателем. Требования, связанные с нарушением "третьими лицами" обязательств по проведению пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию в этом случае покупатель предъявляет непосредственно поставщику.

Согласно пункту 6.3 договора срок гарантии на компрессор винтовой установлен в течение 24-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 27-ми месяцев с даты продажи компрессора.

Гарантийное обслуживание включает в себя: предоставление деталей и узлов, подлежащих замене вследствие их выхода из строя по вине изготовителя в течение срока гарантии; осуществление гарантийных работ в течение гарантийного срока (пункт 6. 4 договора).

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора гарантия не распространяется на расходные материалы и комплектующие, выходящие из строя вследствие их естественного износа или подвергающиеся вредному воздействию в соответствии с условиями гарантийных обязательств, предусмотренных заводом-изготовителем оборудования; на элементы конструкции оборудования, определенные заводом-изготовителем, как быстро изнашиваемые: защитные стекла и линзы, фокусные линзы, коллиматорные линзы, сопло лазера, штуцер, воздушное сопло, кабель RF, керамическое кольцо, защитная линза QBH, оптоволокно, фильтрующий элемент, карбоновая щетка мышь, клавиатура, кнопка аварийной остановки, конечный выключатель, путевой выключатель, бесконтактный выключатель, беспроводной выносной пульт, подшипники, кожух защиты проводов, зажимное устройство, ремень, пылезащитный кожух, уплотнитель, воздушный шланг, все водные трубки и воздушные трубки, масляные трубки и соединители, токосниматель, все ленты, все виды предохранителей.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю оборудование - компрессор винтовой S-EKO 20L30T500D, и передал его по товарной накладной от 21.07.2021 N 378.

Покупатель произвел оплату оборудования в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договоров в размере 1 302 473 рубля 94 копейки по платежным поручениям от 12.02.2021 N 55, от 16.02.2021 N 60, от 16.07.2021 N 184 и от 16.09.2021 N 227 (т. 1, л. д. 35 - 38).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, покупатель указывал, что 12.08.2021 поставщиком осуществлена попытка проведения пуско-наладочных работ, однако в связи с выявленными неисправностями, работы были приостановлены; 13.08.2021 стороны составили акт, в котором отразили, что компрессор вышел из строя, требует ремонта (т. 1, л. д. 39); В разумный срок поставщик не приступил к устранению неполадок, в связи с чем, ему направлена претензия от 20.08.2021 с требованием завершить пуско-наладочные работы (т. 1, л. д. 44); 27.08.2021 произведен ремонт, компрессор допущен к эксплуатации, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 47); 06.12.2021 (после устранения неисправности, выявленной при попытке ввода в эксплуатацию) оборудование вышло из строя, о чем составлен акт от 06.12.2021 N 12/001-А (т. 1, л. д. 40), который направлен поставщику вместе с претензией от 07.12.2021 (т. 1, л. д. 46); 22.12.2021 произведен ремонт, после которого компрессор допущен к эксплуатации, о чем составлен акт (т.1, л. д. 48); 17.01.2022 оборудование вновь вышло из строя, о чем составлен акт от 17.01.2022 N 12/001-А (т. 1, л. д. 41), который направлен поставщику вместе с претензией от 18.01.2022 (т. 1, л. д. 43); 27.01.2022 произведен ремонт, компрессор допущен к эксплуатации, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 49); 15.02.2022 оборудование вышло из строя, о чем составлен акт от 15.02.2022 N 15/002-А (т.1, л. д. 42), который направлен поставщику вместе с претензией от 17.02.2022 о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 50). Претензия покупателя от 17.02.2022 получена поставщиком 28.02.2022 (т. 1, л. д. 54), оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения покупателя в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, поставщик указывал, что в период действия договора от покупателя поступали претензии об устранении недостатков оборудования от 20.08.2021, 07.12.2021, 18.01.2022, на основании которых ООО "Шпиценраитер" осуществляло выезды для диагностики и ремонта оборудования, о чем свидетельствуют составленные между покупателем и ООО "Шпиценраитер" акты от 27.08.2021, 22.12.2021, 27.01.2022. Поставщик указывал, что неисправности в оборудовании возникли в результате несоблюдения покупателем правил и условий эксплуатации, технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации, а также выходом из строя расходных и быстро изнашиваемых материалов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на пункты 6.5, 6.6, 6.10 договора, которые устанавливают, что гарантия не распространяется на расходные и быстро изнашиваемые материалы, а также на ремонт или замену, потребность в которых обусловлена невыполнением профилактического обслуживания оборудования, и ссылаясь положение статьи 476 Гражданского кодекса о том, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поставщик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований покупателя (т. 1, л. д. 97 - 98).

Из условий договора от 09.02.2021 N 2021П/БД-20 следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а также провести пуско-наладочные работы оборудования.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда. Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи;

при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса следует, что распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае о наличии недостатков товара поставщику было известно еще в момент производства им пуско-наладочных работ оборудования.

После устранения поставщиком недостатков и допуска оборудования к эксплуатации покупатель заявлял о недостатках товара в пределах гарантийного срока.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин и характера неисправностей оборудования, определением от 26.01.2023 суд первой инстанции по ходатайству ООО "Шпиценраитер" назначил судебную экспертизу, производство которой поручил АНО Лаборатория экспертных исследований "ЦЕНТР", г. Москва, ул. Селезневская, д. 28, стр. 1, оф. 310, эксперту Широких Вячеславу Игоревичу.

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АНО Лаборатория экспертных исследований "ЦЕНТР" о привлечении к проведению экспертизы эксперта Пузанову Елену Дмитриевну.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Какова причина неисправности винтового компрессора EKO 20L30T500D N 202103021, каков характер их возникновения (производственный дефект, нарушение условий эксплуатации, нарушение условий технического обслуживания)?

2) Являются ли данные неисправности неустранимыми, если да, то по каким основаниям?

3) Стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам произведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 13.02.2023 N 007Т-О-С23, в котором изложены следующие выводы экспертов (т. 3, л. д. 51):

По вопросу 1: с технической точки зрения представленный на исследование винтовой воздушный компрессор, модель S-EKO сервисный номер: N 202103021 находится в технически неисправном состоянии из-за выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя), при этом компрессор находится в работоспособном состоянии, поскольку выполняет полный цикл включения-рабочего цикла-выключения, без какого-либо отклонения от заданных параметров.

Дефект компрессора в виде выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя), является производственным дефектом.

По вопросу 2: дефект компрессора в виде выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя) является устранимым.

По вопросу 3: стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выводы экспертов сторонами не оспорены; ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 13.02.2023 N 007Т-О-С23, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает противоречий, является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

Впервые несоответствие товара качеству выявлено при приемке покупателем товара и проведении поставщиком пуско-наладочных работ, о чем 13.08.2021 составлен двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями покупателя и поставщика, в котором стороны отразили, что компрессор вышел из строя, требует ремонта (т. 1, л. д. 39).

Недостатки оборудования устранены 27.08.2021 силами третьего лица ООО "Шпиценраитер" (пункт 6.2 договора), компрессор допущен к эксплуатации, о чем составлен акт от 27.08.2021, подписанный представителями сторон (т. 1, л. д. 47).

В дальнейшем недостатки в качестве оборудования проявлялись неоднократно: 06.12.2021, т. е. спустя 101 календарный и 69 рабочих дней с момента устранения неисправности, выявленной при попытке ввода в эксплуатацию, компрессор вновь вышел из строя, о чем составлен акт от 06.12.2021 N 12/001-А, согласно которому обнаружено попадание масла в манометр, также ошибка: высокое давление в системе. Указанный акт вместе с претензией от 07.12.2021 направлен поставщику (т. 1, л. д. 40, 46).

22 декабря 2021 года силами третьего лица ООО "Шпиценраитер" произведен ремонт оборудования: произведена замена вышедшего из строя винтового блока высокого давления на новый и замена обратного клапана, о чем составлен акт от 07.12.2021, подписанный представителями сторон (т.1, л. д. 48).

17 января 2022 года, т. е. спустя 26 календарных и 12 рабочих дней с момента предыдущего ремонта, компрессор вновь вышел из строя, о чем составлен акт от 17.01.2022 N 12/001-А, согласно которому выявлена течь масла из-под нижнего патрубка циркуляции масла. Указанный акт вместе с претензией от 18.01.2022 направлен поставщику (т. 1, л. д. 41, 43).

27 января 2022 года силами третьего лица ООО "Шпиценраитер" произведено устранение утечки масла в подшипниковом узле компрессорного блока высокого давления; устранены подтекания в системе подачи воздушно-масляной смеси в компрессор высокого давления и окошки уровня масла в банке сепаратора, о чем составлен акт от 27.01.2022, подписанный представителями сторон (т. 1, л. д. 49).

15 февраля 2022 года, т.е. спустя 19 календарных и 13 рабочих дней с момента предыдущего устранения недостатков компрессор вновь вышел из строя, а именно: выявлена течь масла из-под прокладки нижнего патрубка циркуляции масла, о чем составлен акт от 15.02.2022 N 15/002-А и направлен в адрес поставщика с претензией от 17.02.2022 о возврате денежных средств (т.1, л. д. 42, 50).

Претензия получена ответчиком 28.02.2022(т. 1, л. д. 54).

Представитель третьего лица явился на территорию истца с целью осмотра оборудования лишь 24.05.2022, т.е. спустя 3 месяца с момента выхода из строя оборудования и направления претензии истца от 17.02.2022.

В акте от 24.05.2022 третье лицо указывает, что утечка масла на сварном соединении могла возникнуть при замене уплотнения на выходе из второй ступени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы от 13.02.2023 N 007Т-О-С23, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в оборудовании недостатки являются производственным дефектом, которые выявлены как при производстве поставщиком пуско-наладочных работ, так и в процессе эксплуатации оборудования покупателем в пределах гарантийного срока, и которые ООО "Шпиценраитер" неоднократно пыталось устранить, однако после неоднократно производимого ремонта оборудование вновь выходило из строя. В претензии от 17.02.2022 N 15 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, попросил поставщика принять оборудование и возвратить денежные средства, оплаченные за товар в сумме 1 302 473 рубля 94 копейки. Претензия получена поставщиком 28.02.2022, договор расторгнут в досудебном порядке. С учетом того, что недостатки оборудования, которые являются производственным дефектом, выявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после их устранения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного покупателем требования о возвращении денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества (с недостатками производственного характера, которые после устранения их ООО "Шпиценраитер" проявлялись вновь многократно). Суд указал, что при установленных обстоятельствах право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено как пунктом 2 стать 475 Гражданского кодекса, так и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса.

Рассмотрев требование покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Суд установил, что претензия покупателя от 17.02.2022 N 15, в которой покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, попросил поставщика принять оборудование и возвратить денежные средства, оплаченные за товар в сумме 1 302 473 рубля 94 копейки, получена поставщиком 28.02.2022.

С учетом того, что уведомление о расторжении договора, изложенное в претензии от 17.02.2022 N 15, получено поставщиком 28.02.2022, следовательно, с указанного дня в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса, договор считается расторгнутым, на стороне поставщика появилась обязанность возвратить покупателю денежные средства.

Поскольку денежные средства, оплаченные покупателем за товар в размере 1 302 473 рубля 94 копейки, после расторжения договора поставщиком не возвращены, как и не возвращены на дату принятия судом решения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу, что требование покупателя о взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскал с поставщика в пользу покупателя 1 302 473 рубля 94 копейки задолженности; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 на сумму долга на день взыскания из расчета процентов определенных ключевой ставкой Банка России на день оплаты по день фактической оплаты долга. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 26 024 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в отношении спорного оборудования неоднократно проводились ремонтные работы по гарантийному обслуживанию, что подтверждено соответствующими актами, однако неисправности оборудования возникали вновь после их устранения. Доказательств того, что неисправности оборудования возникли в результате несоблюдения истцом правил и условий эксплуатации, технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации, а также выходом из строя расходных и быстроизнашивающихся материалов, в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств того, что в гарантийном обслуживании было отказано по причине несоблюдения истцом правил эксплуатации или по причине того, что неисправности не являются гарантийным случаем. Напротив, сам ответчик и третье лицо указывали, что для устранения выявленных недостатков на территорию истца неоднократно приезжал представитель третьего лица, производил ремонт оборудования на основании предъявленных покупателем претензий, что зафиксировано актами от 27.08.2021, 22.12.2021, 27.01.2022. Суд апелляционной инстанции учел, что заключением судебной экспертизы от 29.03.2017 N 01-17 установлено, что дефект компрессора в виде выхода (подтекания) масла в районе верхней части сварного шва, трубки вывода сепаратора (маслоотделителя), является производственным дефектом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда законным.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные.

В кассационной жалобе ООО "Шпиценраитер" настаивает на том, что покупатель нарушал правила эксплуатации оборудования, а также на том, что предъявленные покупателем замечания не являются гарантийным случаем. При этом сам податель жалобы указывает, что неоднократно устранял неисправности оборудования на основании предъявленных покупателем претензий поставщику.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку со ссылкой на представление в материалы дела доказательства.

Суды установили, что неисправность оборудования выявлена еще в момент производства пуско-наладочных работ оборудования, о чем стороны совместно составили акт от 13.08.2021 (т. 1, л. д. 39). 27.08.2021 произведен ремонт оборудования, компрессор допущен к эксплуатации, о чем также составлен акт (т. 1, л. д. 47). После первого устранения неисправности, выявленной при попытке ввода компрессора в эксплуатацию, оборудование выходило из строя трижды: 06.12.2021, 17.01.2022, 15.02.2022 (что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом); на основании претензий покупателя третье лицо производило ремонт оборудования: 22.12.2021, 17.01.2022, и как указано выше 27.08.2021 (при попытке ввода оборудования в эксплуатацию). Таким образом, в совокупности, оборудование выходило из строя 4 раза. Третье лицо неоднократно предпринимало попытки устранить неполадки в оборудовании, однако после каждого устранения оборудование вновь выходило из строя. Поскольку оборудование в четвертый раз вышло из строя после неоднократно проводимого третьим лицом гарантийного ремонта, данное обстоятельство явилось основанием для принятия покупателем решения об одностороннем отказе от договора, поскольку, во-первых, недостатки выявлялись неоднократно, и проявлялись вновь после их устранения, а во-вторых, поскольку недостатки не были устранены в приемлемый для покупателя срок. С учетом того, что договор расторгнут между сторонами 28.02.2022, а также с учетом того, что поставщик после расторжения договора не возвращает уплаченные покупателем за товар денежные средства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные покупателем требования о взыскании 1 302 473 рубля 94 копейки задолженности, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом, проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил основания для их частичного изменения ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор расторгнут покупателем в досудебном порядке на основании пункта 2 стать 475 Гражданского кодекса с 28.02.2022 (даты получения поставщиком уведомления от 15.02.2022 N 15/002-А о расторжении договора; т. 1, л. д. 50).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данный правовой подход закреплен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, в целях правильного разрешения данного спора суду необходимо было разрешить вопрос о судьбе спорного имущества.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции задавал представителю истца вопрос относительно местонахождения спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имущество находится у него (05 минута 07 секунда видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2023; т. 4, л. д. 68).

Между тем, вопрос о судьбе имущества так и не был разрешен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что спорное оборудование находится у него.

С учетом изложенного, и поскольку истец не отрицает факт нахождения у него спорного имущества, суд кассационной считает возможным изменить обжалуемые судебные акты путем дополнения резолютивной части решения от 28.09.2023 указанием на обязанность истца возвратить спорное оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что удовлетворяя заявленное истцом требование о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд первой инстанции приведенные разъяснения не учел, и не определил сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако не учли разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-16898/2022 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 изложить в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бодор" (ИНН 9718083987, ОГРН 5177746314169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КубаньБурМаш" (ИНН 2308145370, ОГРН 1082308005340) 103 894 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 (день объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края), а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 302 473 рубля 94 копейки, с 26.09.2023 за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 абзацем шесть следующего содержания: "обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КубаньБурМаш" (ИНН 2308145370, ОГРН 1082308005340) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бодор" (ИНН 9718083987, ОГРН 5177746314169) компрессор винтовой S-EKO 20L30T500D в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 302 473 рублей 94 копеек, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Бодор" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-16898/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой