Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2024 г. N Ф08-1191/24 по делу N А53-44849/2020

г. Краснодар

26 марта 2024 г.

Дело N А53-44849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Аваряскина В.В., Артамкиной Е.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - Тюренковой С.А. (директор), Киселевой Н.Н. (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-44849/2020,

установил следующее.

Веремеенко Ирина Владиславовна в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и присоединившиеся к иску лица в порядке части 2 статьи 225.10 Кодекса: Надолин Константин Аркадьевич, Пальчиков Александр Петрович, Калиничева Наталья Владимировна, Сушкова Елена Марьяновна, Юркова Татьяна Николаевна, Зозуля Екатерина Александровна, Абдуллабеков Рашид Насруллаевич, ТСЖ "ЖК "Московский"" (привлечено к участию в деле в качестве соистца протокольным определением от 28.06.2023) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Московская строительная компания", ООО "Управляющая компания "Военвед"" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 11.05.2023) о возложении обязанности по устранению недостатков, являющихся следствием ненадлежащего строительства и ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома (далее - МКД) в общем имуществе МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Эстонская, д. 49А (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением от 08.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строй-Эксперт" (далее - экспертная организация), экспертом назначена Тюренкова Светлана Александровна.

Решением от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу экспертной организации перечислено 48 375 рублей 91 копейка за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 04.07.2022 N 109/22, внесенным на основании чека-ордера от 30.04.2021.

В кассационной жалобе экспертная организация просит изменить определение от 17.10.2023 и постановление от 20.12.2023, взыскать 300 тыс. рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер вознаграждения эксперту за проведение судебной строительно-технической экспертизы до 48 375 рублей 91 копейки. Экспертная организация в полном объеме выполнила работу по проведению судебной экспертизы; экспертное заключение не имеет противоречий. Сделанный в рецензии от 04.04.2022 N 526/1 вывод о том, что экспертиза проводилась лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела экспертной организацией представлено фактическое обоснование затрат.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

В пункте 25 постановления N 23 разъяснено следующее: если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Уменьшая стоимость судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие.

Путем сопоставления содержания заключения эксперта от 25.02.2022 N 643.07/21 и письменных ответов эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, судами выявлены противоречия. Суды пришли к выводу, что эксперт не ответил в полном объеме на первый поставленный перед ним вопрос. Экспертом установлено наличие недостатков в общем имуществе МКД, которые перечислены в сравнительной таблице N 1 экспертного заключения, но экспертом не в полном объеме установлены причины появления выявленных недостатков, что также подтверждается сравнительной таблицей N 1. Обоснованных причин о невозможности дать ответ ни в заключении, ни в письменных ответах не имеется.

Как верно указали суды, в силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ в случае невозможности дать заключение ввиду того, что объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и сообщить об этом в орган, который назначил судебную экспертизу.

Суды установили, что в нарушение указанных положений такое сообщение экспертом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на второй поставленный судом вопрос содержит лишь указание, что определить виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков в общем имуществе МКД, в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. Оценив заключение эксперта Тюренковой С.А.; суды установили, что цель экспертизы не была достигнута, исследовательская часть заключения представляет собой описание хода ознакомления эксперта с материалами дела, в исследовательской части заключения отсутствует анализ.

В данном случае представленное экспертное заключение не соответствовало части 2 статьи 86 Кодекса, что стало основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации, на разрешение поставлен тот же круг вопросов.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения в обоснование уменьшения расходов в виде произведенных в рамках рассматриваемого дела работ по проведению экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения стоимости экспертного исследования согласно представленному расчету до 48 375 рублей 91 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Кодекса, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-44849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 2312209386, ОГРН 1132312012612) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина