Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-1882/24 по делу N А32-51595/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А32-51595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" (ИНН 2308115907, ОГРН 1062308013360) - Устенкова А.И. (доверенность от 14.09.2022), от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Харитонова Антона Юрьевича (ИНН 231006477773, ОГРН 307231015600016) - Матвиенко Е.Е. (доверенность от 15.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-51595/2022, установил следующее.

ООО "Империя Вкуса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 356 542 рублей задолженности по договору от 22.12.2021 N 044, в частности 258 тыс. рублей неотработанного аванса и 51 600 рублей неустойки, 9192 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 37 750 рублей судебных.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества 82 тыс. рублей задолженности, 3280 рублей государственной пошлины, 1930 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 258 тыс. рублей неосновательного обогащения, 51 600 рублей неустойки, 9192 рубля государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, применили неподлежащую применению норму права, что послужило причиной безосновательного отказа в удовлетворении встречных требований. Объявив в судебном заседании 18.05.2023 перерыв до 25.05.2023, указав на необязательность явки сторон, суд неправомерно вынес окончательное решение 25.05.2023. Информация по делу на сайте отсутствовала до 22.07.2023. В одном протоколе от 03.05.2023 указаны все судебные заседания от 11.05.2023, 18.05.2023, 25.05.2023. Апелляционный суд неправомерно отказал заявителю в назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела следует, что 22.12.2021 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор оказания широкого спектра работ/услуг N 044, а также дополнительное соглашение от 22.12.2021 N 01 к договору, согласно которым исполнитель обязан изготовить и установить входную группу магазина "Империя Вкуса", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 36, согласно утвержденному макету (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору).

Общая стоимость выполняемых работ определена в размере 410 тыс. рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору).

На основании пункта 1.4 дополнительного соглашения к договору, срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней.

Согласно пункту 4 договора работа считается выполненной надлежащим образом в случае подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора его расторжение возможно в любое время по соглашению сторон, при условии полного выполнения обязательств по подписанным, на момент расторжения дополнительным соглашениям, при этом сторона за десять дней письменно информирует об этом другую сторону.

В силу пункта 5.3 договора заказчик вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от получения работ по договору и по дополнительному соглашению к нему, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных документально подтвержденных расходов.

В случае, если расторжение договора вызвано задержкой исполнителем окончания выполнения работ более чем на тридцать календарных дней по причинам, возникшим не по вине заказчика, заказчик вправе не оплачивать заказанные работы, а исполнитель обязан вернуть полученные от заказчика авансовые платежи в полном объеме, независимо от фактически понесенных затрат, а также выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае отказа исполнителя от выполнения принятым па себя обязательств, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от стоимости не оказанных услуг/невыполненных работ, и возмещает заказчику причиненные таким невыполнением убытки.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 к договору выполнение работ и их оплата разделены на три этапа:

- первый этап: возведение металлического каркаса длиной 14 м, монтаж кровли, отделка фасада магазина алюминиевыми композитными панелями, монтаж объемных световых букв. Стоимость работ первого этапа составляла - 139 тыс. рублей;

- второй этап: монтаж потолка и фасада, установка подвесных светильников, отделка ступеней. Стоимость работ второго этапа - 99 тыс. рублей;

- третий этап: оставшиеся работы. Стоимость этапа - 172 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора общество передало разработанный макет рекламной конструкции, и перечислило предпринимателю 258 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 N 982, от 14.01.2022 N 4 и от 21.03.2022 N 129.

Общество указывает, что предприниматель предусмотренные дополнительным соглашением работы не выполнил. Установленная предпринимателем конструкция не имеет для общества потребительской ценности, так как выполнена не в полном объеме и не в соответствии с утвержденным заказчиком макетом.

20 мая 2022 года общество направило по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за неисполнение договора, претензия возвращена почтовым отделением связи отправителю 21.06.2022 (истечения срока хранения).

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что к выполнению работ первого этапа он приступил после проведения первого платежа по платежному поручению от 24.12.2021 N 982 в размере 139 тыс. рублей. Каркас и кровля изготовлены в срок.

Цена (стоимость) изготовления и установки конструкции составила 241 тыс. рублей из них: 139 тыс. рублей за материалы и 102 тыс. рублей за выполненные работы, что подтверждается актом о размещении конструкции от 16.11.2022, сметой на 410 тыс. рублей, составленной подрядчиком в одностороннем порядке.

Рекламная конструкция по первому этапу завершена и установлена на входной группе фасада магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 36 в конце марта 2022 года. Внешний вид конструкции соответствует макету, утвержденному заказчиком.

От выполнения остальных работ предприниматель не отказывался, сроки изготовления продлевались по устному взаимному согласию сторон до утверждения окончательного макета рекламной конструкции. Договор не расторгнут. Денежные средства 17 тыс. рублей ответчик готов возвратить.

Впоследствии работы приостановлены по устной договоренности с целью внесения изменения в макет, после его утверждения подрядчик работу продолжил.

Работы по первому этапу работы и первому платежу проведены в полном объеме, конструкция используется заказчиком и является его собственностью, что подтверждается соответствующими документами: сметой на выполненные работы, актом осмотра от 16.11.2022.

Выполненные работы по изготовлению конструкции подлежали оплате в размере 102 тыс. рублей, но заказчик перечислил только 20 тыс. рублей по платежному поручению от 23.03.2022 N 129.

Задолженность по выполненным работам составила 82 тыс. рублей.

Ко второму этапу предприниматель приступил после поступления второго платежа в размере 99 тыс. рублей (платежное поручение от 14.01.2022 N 4).

Предприниматель указывает, что на сегодняшний день договор действует, стороны дополнительные соглашения о его расторжении не заключали, и уведомления друг другу не направляли. Перенос сроков работы по первому этапу на начало апреля 2022 года вызван действиями заказчика. Общество препятствует предпринимателю в исполнении договорных обязательств, заблокировав последнему доступ к спорному объекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности результата выполненной работы, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, непредставление уведомлений предпринимателя о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор правомерно расторгнут обществом на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса и у предпринимателя нет оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, в связи с чем правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 258 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Общество также обратилось с требованием о взыскании 51 600 рублей договорной неустойки. В связи с тем, что нарушение предпринимателем условий договора подтверждается представленными дела доказательствами, принимая во внимание пункт 6.3 договора, суды правомерно взыскали с исполнителя 51 600 рублей неустойки.

Установив отсутствие результата работ, готового к приемке и имеющего потребительскую ценность для заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды отметили, что неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Предприниматель в полном объеме не исполнил обязанности спорного договора, а частично выполненные им работы сами по себе не имеют потребительской ценности для общества.

При установлении факта наличия недостатков в работах, выполненных по договору, с учетом согласованного сторонами объема работ, часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована в целях, указанных в договоре, в том виде, в котором они переданы исполнителем (заключенный сторонами договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно выполняемых работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об обоснованном уведомлении общества о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), предприниматель не представил. У исполнителя отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по контракту в согласованном объеме и сроки.

Кассационной жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования общества о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, потому в названной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о недобросовестности общества и нарушении им согласованных сроков, так как доказательств этому в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2023, не сообщил о том, что дело будет рассмотрено по существу 25.05.2023, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик свои права, предусмотренные статьей 41 Кодекса, не реализовал, в судебное заседание, проводимое 25.05.2023, не явился. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.05.2023.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной публикации итогового судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", отклоняется ввиду того, что нарушение судом первой инстанции срока размещения судебных актов в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не влечет отмену судебного акта, принятого при полной и всесторонней оценке представленных доказательств. Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения не может служить основанием к его отмене.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя, приводил разъяснения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определениях от 18.10.2023 и от 15.11.2023, сторонам неоднократно предлагалось представить пояснения об объемах и стоимости фактически принятых заказчиком работ, обосновать довод о потребительской ценности работ или ее отсутствии, заявить ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке.

Предприниматель, заявив ходатайство о проведении экспертизы, указанные в определениях от 18.10.2023, 15.11.2023 требования суда не выполнил.

В связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Несогласие предпринимателя с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-51595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой