Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-146/2024 по делу N А39-13009/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление и отменил приостановление его исполнения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик осуществлял деятельность по продаже оборудования с использованием товарного знака на спорном сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-146/2024 по делу N А39-13009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 304132634500262) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А39-13009/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ДЭЛК" (ул. Пролетарская, д. 46, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005, ОГРН 1101326001864) к индивидуальному предпринимателю Юденкову Анатолию Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин Александр Александрович (г. Воронеж), Гариев Данил Фанисович (г. Куса, Челябинская область), Семенов Валерий Николаевич (г. Струкино, Владимирская область), Кацуба Павел Юрьевич (г. Сибай, Республика Башкортостан), индивидуальный предприниматель Чердынцев Андрей Иванович (г. Зуевка, Кировская область, ОГРНИП 316435000069511), индивидуальный предприниматель Ситчихин Семен Михайлович (г. Видное, Московская область, ОГРНИП 316183200083314), индивидуальный предприниматель Елькин Игорь Александрович (г. Кирово-Чепецк, Кировская область, ОГРНИП 312784729200572), Пономарев Владимир Николаевич (г. Ачинск, Красноярский край), Бушковский Иван Владимирович (д. Березовка, Нижегородская область), Смолин Евгений Валерьевич (г. Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-К" (ул. Советская, д. 105, эт. 1, пом. 2 магазин, г. Котельнич, Кировская область, 612601, ОГРН 1184350013792), общество с ограниченной ответственностью Мемориальное предприятие "Обелиск" (ул. Партизанская, д. 86, офис 622, литера А, г. Самара, 443070, ОГРН 1136311001705), общество с ограниченной ответственностью "Град-Экс" (м-7 Волга автодорога, 52-ой (автомобильная дорога м-7 Волга тер.) км, д. 16/1, г. Ногинск, обл. Московская, 142407, ОГРН 1045006102063), индивидуальный предприниматель Кругликов Данила Сергеевич (г. Воронеж, ОГРНИП 309366825700076), Шелудько Александр Александрович (г. Ахтубинск, Астраханская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ДЭЛК" - Решетникова Ю.К. (по доверенности от 10.01.2023, посредством системы видеоконференц-связи.);

от индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича - Веретило Т.Г. (по доверенности от 02.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ДЭЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юденкову Анатолию Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660061 (спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации) в размере 18 747 220 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анохин Александр Александрович, Гариев Данил Фанисович, Семенов Валерий Николаевич, Кацуба Павел Юрьевич, индивидуальный предприниматель Чердынцев Андрей Иванович, индивидуальный предприниматель Ситчихин Семен Михайлович, индивидуальный предприниматель Елькин Игорь Александрович, Пономарев Владимир Николаевич, Бушковский Иван Владимирович, Смолин Евгений Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-К", общество с ограниченной ответственностью Мемориальное предприятие "Обелиск", общество с ограниченной ответственностью "Град-Экс", индивидуальный предприниматель Кругликов Данил Сергеевич, Шелудько Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма иска составляет 18 095 320 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С Юденкова А.В. в пользу общества взысканы компенсация за незаконное использование спорного товарного знака в размере 9 694 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 794 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29 393 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Юденков А.В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказано использование спорного товарного знака в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), не соответствует материалам дела, а также противоречит выводам суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что до регистрации спорного средства индивидуализации истец и ответчик сотрудничали в области продвижения на рынке товаров.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждено, что с 2010 года между обществом и Юденковым А.В. достигнута договоренность о том, что последний займется продвижением КГМ на рынке, реализуя станки с названием "Панно-Граф" от собственного имени.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, обществом 03.07.2017 подана заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, которое на протяжении длительного времени использовалось для индивидуализации однородных товаров и иными лицами, в том числе ответчиком, и имело известность в пределах определенной группы потребителей таких товаров.

Ответчик полагает, что в этой ситуации действия истца по подаче заявки на регистрацию на свое имя обозначения "Панно-Граф" в качестве товарного знака необходимо было квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Приобретение обществом исключительного права на средство индивидуализации при наличии иных использующих данное обозначение лиц, осуществляющих однородную деятельность, может привести к введению потребителей в заблуждение относительно продавца соответствующего товара.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1341/2021 было установлено, что Юденков А.В. представил доказательства, подтверждающие факт поставки им в адрес третьих лиц компьютерного оборудования, мультимашинных комплексов, мультимашинных компрессоров, станков для гравировки портретов и запчастей к такому оборудованию в период с 2012 по 2018 год.

Истец, являющийся владельцем спорного товарного знака, не вправе запрещать использовать обозначение "Панно-Граф" лицам, которые добросовестно его использовали для индивидуализации реализуемых товаров до даты приоритета указанного товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дал должной оценки заключениям патентных поверенных.

Юденков А.В. полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, не была обеспечена полнота исследования всех существенных обстоятельств дела, не были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверены в полном объеме доводы сторон по делу.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не установил цель регистрации обществом спорного товарного знака.

С учетом отсутствия каких-либо договоров по продаже третьим лицам обществом КГМ "Панно-Граф" до 01.10.2021 целью регистрации спорного товарного знака не была индивидуализация реализуемых товаров, поскольку с 03.07.2017 по 01.10.2021 обществом не было продано ни одного товара.

Ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в спорный период расчета компенсации и на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции арбитражного дела владельцем домена являлся Политов Сергей Александрович, который не был привлечен к участию в деле, и его правовая и/или фактическая связь с Юденковым А.В. не была установлена.

Общество в судебном разбирательстве по делу N СИП-1341/2021 позиционировало себя как владелец сайта https://www.npcdelk.ru/, представляя соответствующие доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о деятельности Юденкова А.В. на сайте, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как отмечает ответчик, удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих размещение ответчиком спорного товарного знака на компьютерных гравировальным машинах, количестве таких экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен спорный товарный знак, исключительное право на который принадлежат истцу, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, Юденков А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество является юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме преобразования 08.07.2010 (ОГРН 1101326001864).

Участниками указанного общества являются Башмаков Л.А. (размер доли 50%, он же директор), а также Юденков А.В. (размер доли 50%, он же заместитель генерального директора по финансовым вопросам в период с 17.05.2005 по 30.04.2021). Между участниками общества произошел корпоративный конфликт.

Общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 660061, зарегистрированного 18.06.2018 (дата приоритета - 03.07.2017), правовая охрана предоставлена в отношении товаров 7-го класса МКТУ: "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки; устройства для управления машинами или двигателями". Дата прекращения правовой охраны: 08.07.2022.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1341/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Юденкова А.В. о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Истец указывает, что с июня 2018 года по апрель 2021 года ответчик использовал спорный товарный знак в отсутствие законных оснований (путем предложения к продаже гравировальных станков "Панно-Граф" на Интернет-сайте ответчика по адресу: https://www.npcdelk.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.04.2021 N 13АА1075388).

В настоящее время сайт по адресу: www.npcdelk.гu заблокирован. Контактным лицом в разделе сайта "Контакты" указан "индивидуальный предприниматель Юденков Анатолий Валентинович", приведены реквизиты его банковского счёта.

В качестве контактного адреса электронной почты на сайте указан корпоративный адрес электронной почты delk1@mail.ru, принадлежащий обществу, который использовался ответчиком в период его работы у истца в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

При восстановлении доступа к корпоративной почте delk1@mail.ru, используемой ответчиком, также выявлены факты продажи товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Юденков А.В., не обладая правом на использование спорного товарного знака, в период с 18.06.2018 по 31.12.2019 заключил сделки по продаже оборудования, маркированного спорным товарным знаком, общей стоимостью реализованного оборудования 9 047 660 рублей.

В обоснование истцом представлены документы об оплате денежных сумм, а также элементы переписки между ответчиком и соответствующими лицами по факту заключения (исполнения, отгрузки) договоров поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факты наличия у общества исключительного права на спорный товарный знак, нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации за незаконное использование ответчиком спорного товарного знака за период до 30.10.2018, находящегося за пределами трехлетнего летнего срока для защиты истцом своего права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что собираемые истцом компьютерно-гравировальные станки не маркировались спорным товарным знаком, а расчет компенсации произведен истцом на основании банковской выписки по счету ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление удовлетворено частично. С Юденкова А.В. взысканы компенсация за незаконное использование спорного товарного знака в размере 9 694 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 794 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29 393 рублей.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в банковских выписках ответчика наименования платежей, содержащих спорный товарный знак, свидетельствует о незаконном использовании Юденковым А.В. указанного товарного знака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то, что именно ответчик осуществлял деятельность на вышеуказанном сайте.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

При принятии обжалуемого ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является правообладателем спорного товарного знака.

Вопреки позиции кассатора о неиспользовании истцом спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров 7-го класса МКТУ, наличии в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1341/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Юденкова А.В. о досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации вследствие его неиспользования.

Между тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, Юденков А.В., не обладая правом на использование спорного товарного знака, в период с 18.06.2018 по 31.12.2019 заключил сделки по продаже оборудования с использованием спорного товарного знака.

Доводы кассатора о том, что ответчик не является владельцем сайта, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к верному выводу о том, что именно ответчик осуществлял деятельность на спорном сайте.

Доводы ответчика о длительном использовании спорного обозначения (до регистрации спорного товарного знака) не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности: Юденковым А.В. не приведены ссылки на релевантные нормы права, позволяющие в отсутствие законных оснований использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, после предоставления спорному средству индивидуализации правовой охраны.

Ссылки на непривлечение к участию в деле администратора домена не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку материалами дела подтверждено осуществление деятельности ответчиком на спорном сайте.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым ответчик обжалует только постановление суда апелляционной инстанции, тогда как суд первой инстанции также установил нарушение Юденковым А.В. исключительного права истца на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах (с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено использование правообладателем спорного товарного знака, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что его регистрация осуществлена с единственной целью причинить Юденкову А.В. вред) аргументы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подтверждения не нашли.

В отношении доводов ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, размер которой рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), судебная коллегия отмечает: расчет компенсации произведен истцом на основании банковской выписки по счету ответчика, в которой содержатся сведения о продажах компьютерной гравировальной машины, содержащей в графе "Назначение платежа" словесное обозначение спорного товарного знака.

Факт реализации соответствующего товара подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции выполнен расчет суммы сделок, в которых указан спорный товарный знак, согласно которому размер компенсации составил 4 847 220 рублей (двукратный размер стоимости товаров - 9 694 440 рублей).

Судом апелляционной инстанции поименованные в обжалуемом постановлении первичные документы приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно констатировал: требования о взыскании компенсации за определенный период находятся за пределами трехлетнего срока для защиты истцом своего права и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А39-13009/2021, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А39-13009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича (ОГРНИП 304132634500262) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А39-13009/2021, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев