Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. N С01-2782/2023 по делу N А65-36327/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. N С01-2782/2023 по делу N А65-36327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" (ул. Ватутина, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 195009, ОГРН 1027700004012) и общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ул. Адмиралтейская, д. 3, помещ. 1013, г. Казань, Республика Татарстан, 420030, ОГРН 1131690023178) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-36327/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 207662, N 667547 в общей сумме 2 500 000 рублей.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" Грановская А.Г. (по доверенности от 02.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской федерации N 207662, N 667547, а также о запрете использовать товарные знаки на сайте https://nt-rt.ru в отношении определенных товаров, а также в чат-боте (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: взысканы 625 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 8 875 рублей расходов по уплате госпошлины.

В поданных в Суд по интеллектуальным правам кассационных жалобах общество "Силовые машины" и общество "Новые Технологии" ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Силовые машины" указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в заявленном размере и о запрете использовать спорные товарные знаки, поскольку суды оставили без внимания сведения об известности продукции истца и о реальном намерении ответчика продолжать осуществлять незаконное использование товарных знаков.

В свою очередь общество "Новые Технологии" отмечает ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований по той причине, что в его действиях отсутствуют признаки незаконного использования товарного знака. Общество "Новые Технологии" настаивает на том, что использованные им обозначения были размещены в информационных целях, в качестве упоминания о продукции истца.

Помимо этого, общество "Новые Технологии" выражает несогласие с определенным размером компенсации, полагая, что он не соответствует последствиям нарушения.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель общества "Силовые машины" выступил по существу доводов своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Новые Технологии".

Общество "Новые Технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Новые Технологии" не заявляло.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Силовые машины" является правообладателем двух товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 207662, зарегистрированного 03.01.2002 с приоритетом от 01.06.2001 в отношении товаров 6, 7, 9, 11, 12, 16-го и услуг 35, 36, 37, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской федерации N 207662, N 667547, зарегистрированного 21.08.2018 с приоритетом от 31.05.2017 в отношении товаров 7, 9, 11-го классов МКТУ.

Обществу "Силовые машины" стало известно, что на сайте https://nt-rt.ru/ используются сходные с упомянутыми товарными знаками обозначения.

Ссылаясь на то, что лицом, размещающим информацию на сайте https://nt-rt.ru/, является общество "Новые Технологии", общество "Силовые машины" направило в адрес первого досудебную претензию о прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку общество "Новые Технологии" оставило без удовлетворения требования претензии, общество "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и доказанности факта незаконного использования сходных с ними обозначений в сети Интернет при предложении к продаже продукции, а также установил факт удаления спорных обозначений со страниц сайта ответчика.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел тождество двух заявленных товарных знаков и пришел к выводу о совершении одного нарушения; исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также реализации ответчиком товаров с товарными знаками истца, учитывая добровольное прекращение (удаление с сайта) использования ответчиком спорных обозначений, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 625 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца о необоснованности определенного размера компенсации и доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков незаконного использования товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 207662, N 667547 ответчиком не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, скриншоты интернет-страниц сайта https://nt-rt.ru/, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности незаконного использования товарных знаков путем предложения к продаже своей продукции под обозначениями, которые тождественны товарным знакам истца.

Ссылка общества "Новые Технологии" на использование товарных знаков в информационных целях для того, чтобы потребитель был осведомлен какая продукция может быть реализована ответчиком, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется информации о том, что общество "Новые Технологии" является официальным поставщиком продукции общества "Силовые машины", либо сведения о реализации продукции, приобретенной на законных основаниях. Отсутствие данной информации свидетельствует о незаконном использовании ответчиком товарных знаков истца.

Кроме того, на сайте ответчика размещен бланк заказа продукции, на котором также содержится товарный знак истца и приведены реквизиты ответчика.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении обществом "Новые Технологии" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 207662, N 667547.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении содержащихся в кассационных жалобах доводов о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован стоимостью товара и длительностью правонарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя (пункт 68 Постановления N 10).

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации правомерно учел, что требования истца направлены на защиту серии принадлежащих ему товарных знаков (абзац второй пункта 68 Постановления N 10).

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судом первой инстанции за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 207662, N 667547 в 625 000 рублей, и, по сути, повторяют позицию этих лиц по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод общества "Силовые машины" о наличии оснований для удовлетворения требований, связанных с пресечением нарушения.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие незавершенного правонарушения судами не установлено, как и наличие угрозы совершения этого нарушения повторно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы общества "Силовые машины" в этой части основаны на предположениях, что не служит основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-36327/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012) и общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1131690023178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев