Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-54/2024 по делу N А40-124622/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права аудиовизуальное произведение, поскольку использование произведения допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-54/2024 по делу N А40-124622/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" (5-й Котельнический пер., д. 12, кв. 45, Москва, 115172, ОГРН 1187700006328) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-124622/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Евгения Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784713500596) к автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" о защите исключительного права аудиовизуальное произведение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" (далее - организация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 62 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Юрьев Е.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела, Юрьевым Е.В. зафиксировано, что по адресу: https://www.osnmedia.ru/, была размещена информация с названием "В Сети выложили кадры пепельного "извержения" вулкана Эбеко на Курилах", с использованием аудиовизуального произведения, авторами которого являются Юрьев Е.В. и Петров Константин Валерьевич, что подтверждается актом экспертизы от 26.05.2023 N 026-02-130, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее - спорное произведение).

Факт использования спорного произведения по вышеуказанному адресу зафиксирован путем записи экрана (https://drive.google.com/file/d/1vIbC2G_jsb41VeUcq1zkuuKKpZFj20Xj/view?usp=sharing).

Лицом, размещающим информацию на сайте https://www.osnmedia.ru/ является организация, о чем свидетельствует информация, размещенная на сервисе https://www.reg.ru/.

Между Юрьевым Е.В., Петровым К.В. (учредители управления) и индивидуальным предпринимателем Юрьевым Е.В. (доверительный управляющий) 28.02.2023 заключен договор доверительного управления исключительными правами на спорное произведение.

Полагая, что действиями организации нарушаются исключительное право, управление которыми он осуществляет и которое в том числе ему принадлежит как соавтору, Юрьев Е.В. направил организации претензию от 27.03.2023 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Юрьева Е.В. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорного произведения являются Юрьев Е.В. и Петров К.В., которые передали управление исключительным правом на него Юрьеву Е.В.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у Юрьева Е.В. права на иск.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт нарушения организацией исключительного права на спорное произведение, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на его использование.

Суд первой инстанции, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о чрезмерности заявленной суммы компенсации и самостоятельных оснований для ее снижения, признал правомерной компенсацию в размере 62 000 рублей, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В подтверждение заявленной суммы Юрьевым Е.В. представлен лицензионный договор от 10.03.2023.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 3 статьи 1301"

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорного произведения в качестве объектов авторского права, принадлежности исключительного прав на нее истцу, доказанности факта публикации спорного произведения сайте ответчика, действительности договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, о том, что правомерно использовал спорное произведение, то есть с соблюдением требований, установленных статьей 1274 ГК РФ к цитированию, поскольку указал источник заимствования - телеграм-канал "Москва 24", администратор которого уже понес ответственность за нарушение исключительного права на спорное произведение в рамках другого судебного разбирательства.

Организация также указала на то, что является средством массовой информации и осуществляет передачу новостей в режиме "нон-стоп", что затрудняет выполнение всех требований законодательства к обороту результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц, установить которых бывает затруднительно или невозможно в короткий срок.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при одновременном соблюдении сразу четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Довод организации о том, что спорное произведение было заимствовано из иного источника - телеграм-канала "Москва 24" администратор которого уже понес ответственность за нарушение исключительного права на спорное произведение в рамках другого судебного дела, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Выполнение организацией требования, установленного пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, а именно: указание источника заимствования, без указания сведений об авторе не может считаться правомерным по смыслу трактуемой нормы.

В этой связи Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что использование спорной фотографии на Интернет странице организацией является свободным использованием.

Довод организации о том, что она является средством массовой информации, осуществляющее передачу информации в режиме "нон-стоп", в связи с чем не обладает реальной возможностью для столь глубокой проверки при публикации новостей о наличии нарушений прав третьих лиц, Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным.

Так, суд кассационной инстанции считает, что, будучи средством массовой информации, организация обязана применять соответствующие ее профессиональному уровню стандарты проверки размещаемых материалов, что соответствует принципу соблюдения авторских прав, заложенному в пункте 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанции, организация эту обязанность не выполнила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статье 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1"

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-124622/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" (ОГРН 1187700006328) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило