Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2939/2023 по делу N А19-9973/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на произведение дизайна, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения исключительного права истца непосредственно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2939/2023 по делу N А19-9973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Юрьевича (г. Иркутск, ОГРНИП 321385000012462) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2023 по делу N А19-9973/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обои фактура" (Красногвардейская пл., д. 3, литера Е, пом\ком 23-Н/1/1019, вн.тер.г. м.о. Малая Охта, Санкт-Петербург, ОГРН 1217800170631, 195112) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Максиму Юрьевичу о защите исключительного права на произведение дизайна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Обои фактура" - Гацалов Р.Р. (по доверенности от 20.11.2022).

от индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Юрьевича - Кись М.М. (по доверенности от 17.07.2023 N 38 АА 4115440).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обои фактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Максиму Юрьевичу со следующими требованиями:

- о запрете использовать дизайн обоев "Fairytale" (Сказка);

- о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанное произведение дизайна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: Леонтьеву М.Ю. запрещено использование дизайна обоев "Fairytale" (Сказка), в пользу общества с Леонтьева М.Ю. взыскано 400 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Леонтьев М.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции признать фиктивным копию договора отчуждения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности от 20.12.2022 и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель Леонтьева М.Ю. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество в обоснование своих требований указало, что ему принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства - дизайна обоев "Fairytale" (Сказка).

Как указало общество, названный дизайн обоев был создан в 2018 году профессиональным художником-иллюстратором Соколовой Екатериной Викторовной, которая передала исключительное право на данное произведение на основании договора от 20.12.2022 об отчуждении исключительного права путем внесения права в уставный капитал.

Впоследствии спорный объект был обработан в графическом редакторе и доведен до всеобщего сведения на сайте общества www.ffactura.ru, а также посредством его публикации обществом в социальных сетях.

Обществу стало известно, что Леонтьев М.Ю. использует указанный дизайн обоев "Fairytale" путем предложения к продаже в сети "Интернет" по адресу: https://www.iqbico.ru/catalog/image_catalog/detskie/zveri_v_lesu_v_1/ товара, содержащего указанный результат интеллектуальной деятельности.

Полагая, что указанные действия Леонтьева М.Ю. влекут нарушение исключительного права общества на произведение дизайна, общество обратилось к Леонтьеву М.Ю. с претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности факта наличия у истца права на защиту исключительного права на произведения дизайна и нарушения его ответчиком при предложении к продаже товара, содержащего указанный объект авторского права.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, соразмерность размера компенсации последствиям правонарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что правонарушение ответчиком допущено впервые, определил компенсацию в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что наличие отдельных несущественных изменений деталей, расположенных на произведении ответчика, не лишает персонажей узнаваемости как части произведения истца.

Апелляционный суд отметил, что вопреки доводам ответчика им не представлены доказательства в подтверждение приобретения у третьего лица исключительного права на используемое им произведение дизайна.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, соразмерна допущенному правонарушению.

Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами нижестоящих судов относительно наличия у истца исключительного права на спорное произведение дизайна и, как следствие, право на предъявление настоящего иска, а также настаивает на том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права на названный объект.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение представителя истца в судебном процессе, что выразилось в том числе в неподтвержденном заявлении об использовании ответчиком на дату 21.08.2023 спорного произведения на своем сайте, которое было опровергнуто ответчиком непосредственно в судебном заседании, в то время как суд самостоятельно не исследовал данное обстоятельство.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о существовании множества сходных изображений, что, по мнению ответчика, подтверждает использование исходных элементов спорного произведения при создании новых произведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что право общества на иск не нашло документального подтверждения, поскольку на момент фиксации факта предложения ответчиком к продаже спорных обоев, истец не обладал исключительным правом на произведение в защиту которого предъявлен иск, а использование ответчиком спорного произведения после перехода к истцу исключительного права на него не нашло подтверждения в материалах дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из обстоятельств дела, нашедших отражение в обжалуемых судебных актах, а в также протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21-23.08.2023 (с учетом перерыва в судебном заседании), удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из длящегося характера правонарушения ответчика, которое не было прекращено на момент судебного разбирательства.

В частности, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, по итогам которого было вынесено обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции в ходе судебного заседания 21-23.08.2023 (с учетом перерыва) осмотрел сайт ответчика на предмет наличия на нем информации о предложении к продаже товара, содержащего спорное произведение дизайна.

Аналогичный довод Леонтьева М.Ю. был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов факта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции обозревалась страница сайта ответчика, в результате чего суд первой инстанции установил длящийся характер вменяемого ответчику правонарушения - спорное произведение использовалось ответчиком при предложении обоев к продаже по крайней мере в период с 25.10.2022 по 21.08.2023, поскольку, как установил суд первой инстанции, спорный объект был удален с сайта ответчика лишь в период проведения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая при этом также то обстоятельство, что в кассационной жалобе не содержится иных ссылок на доказательства, которые представлялись в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили оценки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аргументы кассационной жалобы в целом заявлены ответчиком без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения и лица, его совершившего, а также установление конкретного размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки данных выводов судов о факте правонарушения и о лице его совершившем у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения исключительного права истца непосредственно ответчиком.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15, статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2023 по делу N А19-9973/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Юрьевича (ОГРНИП 321385000012462) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова