Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-240/2024 по делу N А72-4189/2023 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд рассмотрел довод ответчика о необходимости установления размера компенсации исходя из иного периода использования произведения по сравнению с тем, как этот период определен в лицензионном договоре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-240/2024 по делу N А72-4189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо-Тур" (ул. Карла Маркса, д. 13а, к. 2, офис 602, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1167325075774) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 по делу N А72-4189/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.11.2023"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Им. Тулака, д. 1а, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо-Тур" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушонков Виталий Юрьевич (Ульяновская обл.) и Казнов Станислав Станиславович (Нижегородская обл.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо-Тур" (далее - общество "Волга-Инфо-Тур") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушонков Виталий Юрьевич и Казнов Станислав Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Волга-Инфо-Тур" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Волга-Инфо-Тур" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Восьмая заповедь", в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Восьмая заповедь", общество "Волга-Инфо-Тур", Глушонков В.Ю., Казнов С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Восьмая заповедь" обнаружило на сайте социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/market-123494850?w=product-123494850_3197605%2Fquery, информацию о туре с названием "Солнечное озеро Баскунчак - российский аналог Мертвого моря!", в которой, среди иных фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением озера Баскунчак (далее - спорная фотография). Факт использования спорной фотографии ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.03.2023 N 34/84-н/34-2023-4-400.

Автором спорной фотографии и обладателем исключительного права является Казнов С.С.

Между Казновым С.С. (автор фото) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 11.01.2023 N ДУ-110123 (далее - договор). С учетом дополнительного соглашения от 18.01.203 N 2 к договору Казнов С.С. осуществил передачу исключительного права на спорную фотографию обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление.

Общество "Восьмая заповедь" установило, что администратором группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Автобусные туры из Ульяновска Волга-Инфо-Тур", расположенной по адресу https://vk.com/dml73, на странице которой была размещена спорная фотография, является общество "Волга-Инфо-Тур".

Полагая, что действиями общества "Волга-Инфо-Тур" нарушается исключительное право, управление которым оно осуществляет, общество "Восьмая заповедь" направило обществу "Волга-Инфо-Тур" претензию от 22.02.2023 N 558-22-02П в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1276, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 59, 61 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление 40-П), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорных фотографий является Казнов С.С., который передал управление исключительным правом на нее обществу "Восьмая заповедь".

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у общества "Восьмая заповедь" права на иск.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество "Волга-Инфо-Тур", опубликовав фотографию на собственной странице социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/market123494850?w=product-1234948503197605%2Fquerv, осуществило воспроизведение фотографии в памяти ЭВМ и доведение ее до всеобщего сведения (2 факта нарушения).

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом фотографий, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительного права, управление которым осуществляет общество "Восьмая заповедь".

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание то, что в данном деле истец определил ее размер на основании статьи 1301 ГК РФ, по 50 000 рублей за каждый из двух фактов нарушения (в общей сумме 100 000 рублей за два нарушения), исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором от 08.02.2023 N Л08022023/03, на основании которого на условиях простой (неисключительной) лицензии общество "Восьмая заповедь" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" право использования спорной фотографии двумя способами: воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ и доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети Интернет (пункт 2.1. договора). За каждый способ использования вышеуказанным лицензионным договором установлена цена: 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Однако суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной компенсации пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 40-П, и снижении размера компенсации до 50 000 рублей (однократной стоимости права использования произведения каждым из способов: воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ (25 000 рублей) и доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети Интернет (25 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на защиту фотографического произведения, о нарушении ответчиком этого права.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с тем, как суд первой инстанции определил количество допущенных ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции, применив принцип единства экономической цели с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, установил один факт нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции неверно применены правовые позиции, изложенные в Постановлении N 40-П, поскольку ответчиком в обосновании ходатайства о снижении размера заявленной компенсации не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, явно свидетельствующие о возможности подобного снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации и счел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 рублей за один факт нарушения прав на фотографическое произведение (25 000 * 2 = 50 000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изложив иную мотивировку расчета подлежащей взысканию компенсации и придя в итоге к такой же сумме, которую рассчитал суд первой инстанции, резолютивную часть решения суда первой инстанции оставил без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорной фотографии в качестве объекта авторского права, принадлежности исключительного права на нее истцу, доказанности факта ее публикации на сайте ответчика, действительности договора, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу "Волга-Инфо-Тур" право использовать спорную фотографию.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка доводу ответчика касательно того, что неправомерное воспроизведение спорной фотографии путем ее записи в память ЭВМ является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение, поэтому размер компенсации должен быть уменьшен.

Общество "Волга-Инфо-Тур" указывает на противоречивую правовую позицию, изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции и заключающуюся в том, что суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении количества нарушений и их квалификации, но пришел к тем же итоговым выводам в отношении размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что судами в нарушении требований подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ не соотнесены условия лицензионного договора от 08.02.2023 N Л08022023/03 с теми обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения настоящего дела, а именно срок использования спорной фотографии, поскольку указанный договор заключен сторонами на один год, а незаконное использование ответчиком спорной фотографии осуществлялось с 01.02.2023 по 13.04.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Факт нарушения исключительного права, доверительное управление которым осуществляет истец, установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств, и ответчиком не оспаривается. Предметом кассационной жалобы является исключительно определение размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами количества нарушений (судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика касательно того, что неправомерное воспроизведение спорной фотографии путем ее записи в память ЭВМ является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение), поскольку ошибка, допущенная в этой части судом первой инстанции, устранена судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ответчик совершил одно нарушение исключительного права истца на защищаемое фотографическое произведение.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам усматривает основания согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках данного дела компенсация была рассчитана без учета всех фактических обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1489 ГК РФ).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (как в настоящем деле), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках правовой позиции по делу указывал на разницу между обстоятельствами совершенного им нарушения и представленным истцом лицензионным договором в части периода, утверждая, что установленный данным договором срок составляет 1 год (и соответственно плата за правомерное использование произведения определяется применительно к этому периоду), в то время как его нарушение длилось несколько месяцев, и представил свой контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции - верно определил количество допущенных ответчиком нарушений, правильно установил стоимость правомерного использования произведения, согласованную в лицензионном договоре, однако не рассмотрел довод ответчика о необходимости установления размера компенсации исходя из иного периода использования произведения по сравнению с тем, как этот период определен в лицензионном договоре.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неверного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что заявленное в кассационной жалобе требование касается расчета компенсации, суд кассационной инстанции не может признать, что установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, подлежащей взысканию, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 31 Постановления N 13, согласно которой при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит определить длительность периода нарушения, соотнести его с условиями представленного в подтверждение расчета размера компенсации лицензионного договора и, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, определить размер подлежащей взысканию компенсации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А72-4189/2023 отменить.

Направить дело N А72-4189/2023 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова