Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-2725/2023 по делу N А40-80011/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарные знаки, поскольку суды признали ответчика информационным посредником и установили отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде выплаты компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-2725/2023 по делу N А40-80011/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-80011/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, г. Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна в размере 80 828 рублей и на товарные знаки в размере 30 000 рублей, об обязании прекратить распространение предложение к продаже уменьшенных моделей автомобилей марки "ГАЗ" бренда "Play Smart", а также об удалении соответствующих объявлений о продаже продукции бренда "Play Smart".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 16.06.2023 отказал в удовлетворении исковых требований общества "ГАЗ" полностью.

По заявлению общества "ГАЗ" Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "ГАЗ" ссылается на то, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГАЗ" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций освободили общество "Яндекс" от бремени доказывания правомерности действий по размещению спорного изделия.

Общество "Яндекс" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба общества "ГАЗ" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ГАЗ" является владельцем исключительных прав на произведение дизайна - внешний вид автомобилей ГАЗ-3302 3-местный (промтоварный фургон на базе "ГАЗель Бизнес") и ГАЗ-3221 "ГАЗель Бизнес", а также автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга".

Кроме того, общество "ГАЗ" является правообладателем следующих товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 151291, N 403591, N 202265, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса "игрушки, модели уменьшенные транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Поскольку общество "ГАЗ" не предоставляло обществу "Яндекс" право на использование упомянутых объектов интеллектуальных прав, принадлежащих обществу "ГАЗ", равно как не предоставляло такое согласие компании, использующей бренд "Play Smart" для своей продукции, истец направил в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал ответчика информационным посредником и установил отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде выплаты компенсации.

Суд первой инстанции учел, что общество "Яндекс" не вводит спорные товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником этих товаров, которые продавцы размещают на сайте.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1270 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он выполнял функции информационного посредника, которые может быть освобожден от ответственности за размещенных материал.

В частности, суды установили, что ответчик является владельцем и оператором платформы (маркет-плейса) с доменным именем "Яндекс-маркет", где продавцам предоставляется возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

При этом суды отметили, что из представленных истцом документов усматриваются сведения о продавце спорных товаров - обществе с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис".

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку на то, что ответчика суды освободили от бремени доказывания существенных обстоятельства, так как именно истец не доказал обстоятельства незаконного использования спорных объектов интеллектуальных прав путем реализации контрафактной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на аргументированность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество в настоящем споре является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которым за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых партнерами.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-80011/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Пашкова