Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-251/2024 по делу N А31-12905/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не имеет отношения к продаже контрафактного товара и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-251/2024 по делу N А31-12905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. а, пом. 10-н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1047823015349) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А31-12905/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" к индивидуальному предпринимателю Озерову Николаю Александровичу (г. Кострома, ОГРНИП 319440100019615) о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свирин Антон Анатольевич (Костромская обл., ОГРНИП 309443709000010).

В судебном заседании приняла участие Белянина В.В., представляющая интересы общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (по доверенности от 08.12.2023) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (по доверенности от 08.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Озерову Николаю Александровичу со следующими требованиями:

о взыскании 39 600 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение "Крош",

о взыскании 39 600 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933,

о взыскании 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свирин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Смешарики" и общества "Мармелад Медиа" к Озерову Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Озерова Н.А., в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истцов принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Озеров Н.А. и Свирин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Смешарики" является правообладателем произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения): "Крош" из анимационного сериала "Смешарики" (далее - произведение), что подтверждается договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.

Обществу "Мармелад Медиа" по договору исключительной лицензии предоставлено право использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 321933 (далее - товарный знак), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 38, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом "Смешарики" и обществом "Мармелад Медиа" 22.12.2021 на сайте с доменным именем http://www.rosglam.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, а именно - размещение на сайте и предложение к продаже спорного товара (золотые классические серьги - [Бриллиант] - Kids & Family), схожего до степени смешения со спорными товарным знаком и произведением.

Согласно ответу регистратора общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" от 09.03.2022 исх. N 380 и сведениям сервиса Whois - администратором доменного имени rosglam.ru с 24.12.2013 является Озеров Н.А.

В целях досудебного урегулирования спора общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа" направили Озерову Н.А. претензию от 02.06.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Смешарики" и общества "Мармелад Медиа" в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1240, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

наличие у истцов права на иск;

использование произведения ответчиком;

сходство обозначения, которым ответчик маркировал реализуемый товар и товарного знака, исключительные права на который принадлежат обществу "Смешарики";

факт реализации Озеровым Н.А. товара, однородного товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества "Мармелад Медиа";

отсутствие у Озерова Н.А. законных оснований на использование товарного знака и произведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истцов.

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера компенсации и отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика, а также оснований для самостоятельного снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции о нарушении исключительных прав общества "Смешарики" и законного интереса общества "Мармелад Медиа" именно ответчиком не согласился.

Как установил суд апелляционной инстанции, из информации, представленной на сайте http://www.rosglam.ru (разделы "контакты", "оплата", "безопасный заказ", "соглашение и политика"), следует, что на нем размещены учредительные документы и реквизиты иного лица - Свирина А.А. Следовательно, розничная продажа товара (ювелирные изделия) через данный сайт осуществляется третьим лицом - Свириным А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 17.08.2023 и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании того, что в данном случае нарушение исключительных прав совершено не Озеровым Н.А. (администратором сайта), а третьим лицом, которое непосредственно и осуществляло коммерческую деятельность и предлагало к продаже контрафактный товар, маркированный товарным знаком и произведением, исключительные права на которые принадлежат обществу "Смешарики" и предоставлены по лицензионному договору обществу "Мармелад Медиа".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о применимом праве, принадлежности обществу "Смешарики" исключительных прав и об их предоставлении обществу "Мармелад Медиа", а также о том, что администратором доменного имени http://www.rosglam.ru является ответчик, но при этом реализацию товара с использованием спорных объектов осуществляет третье лицо.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что Озеров Н.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вопреки указанной позиции апелляционного суда ответчиком в материалы дела не представлены доказательства его невиновности как администратора сайта, на котором предлагался к продаже контрафактный товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения, а также товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения, а также товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, корректно применив приведенные выше нормы и правовые позиции с учетом требований процессуального права, определил, что ответчик не является нарушителем исключительных прав и законного интереса истцов.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (т.е. лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации). Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное (пункт 78 Постановления N 10). Однако иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, о ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что определенное лицо является владельцем сайта, что и было сделано в данном случае.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей кассационной жалобы о том, что именно ответчиком нарушены исключительные права, в защиту которых подан иск, ввиду следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции на сайте с доменным именем http://www.rosglam.ru содержится информация о ювелирном магазине, который предлагает к продаже различные ювелирные изделия, выполненные с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности, поставщиком которых выступает Свирин А.А. (ОГРНИП 309443709000010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно установив, что выводы, сделанные судом первой инстанции в решении от 17.08.2023, не соответствуют обстоятельствам дела, повторно оценив все имеющиеся доказательства по делу, усмотрел основания для отмены принятого по делу решения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для вынесения нового судебного акта. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Озеров Н.А. не имеет отношение к продаже контрафактного товара и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку товар размещен на сайте и предлагается к продаже третьим лицом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, элементом которого является определение нарушителя, представляет собой вопрос факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А31-12905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова