Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью второй статьи 61 и статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Романенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Романенко, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении заявителя и решение суда кассационной инстанции вынесены судьями, ранее принимавшими участие в решении вопросов, связанных с избранием ему меры пресечения. Кроме того, Д.В. Романенко утверждает, что другим судьей, продлившим ему срок содержания под стражей, ранее был вынесен приговор в отношении лица, уголовное дело которого было выделено из его уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они допустили вынесение небеспристрастными судьями незаконных, необоснованных и немотивированных решений по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О, от 21 июля 2022 года N 2093-О и др.).

Более того, оспариваемые Д.В. Романенко положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют законность в качестве принципа уголовного судопроизводства, исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при любых обстоятельствах, дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, а также регулируют случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

К тому же справедливость и беспристрастность решения суда гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая порядок рассмотрения заявления об отводе. К таким средствам и процедурам относится и контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин