Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-1910/24 по делу N А53-44482/2021

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А53-44482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" - Георгиенко Е.А. (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Право-торг" (ИНН 6164112480, ОГРН 1176196002443), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Араканцева А.С., индивидуального предпринимателя Мусавеян И.Л., общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общества с ограниченной возможностью "АПК "Родина"", Коробова А.Е., акционерного общества "Двойнянский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Стародубский хлебоприемный пункт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-44482/2021, установил следующее.

ООО "Спектр-Агро" обратилось в суд с заявлением к ООО "Право-торг" (далее - общество) о взыскании судебных расходов в размере 177 тыс. рублей.

Определением суда от 28.11.2023 с общества в пользу ООО "Спектр-Агро" взыскано 91 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 определение суда от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр-Агро" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что 7 тыс. рублей являются разумной ценой за участие представителя в оном судебном заседании. Размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр-Агро" поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.12.2021 по делам N 061/10/18.1-1900/2021, 061/10/18.1-1879/2021, 061/10/18.1-1878/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АПК "Родина"", Коробов Е.А., ООО "Спектр-Агро", Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Араканцева А.С., АО "Двойнянский Элеватор" индивидуального предпринимателя Мусавеян И.Л., ООО "Мегаполис", ООО "Стародубский хлебоприемный пункт".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как видно из материалов дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов основано на договоре возмездного оказания услуг от 17.01.2022, заключенном ООО "Спектр-Агро" (заказчик) и Георгиенко Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные и пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению судебного процесса по заявлению общества к управлению о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2021 по делам N 061/10/18.1-1900/2021, 061/10/18.1-1879/2021, 061/10/18.1-1878/2021.

Юридическое сопровождение включает выработку правовой позиции, сбор документов, подготовку и подачу всех необходимых документов по делам (отзывов, ходатайств, апелляционных/кассационных жалоб и т. д.), участие в судебных заседаниях (необходимость участия определяется самим исполнителем и устно согласовывается с заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 7 тыс. рублей за участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, 10 тыс. рублей за подготовку отзыва (на заявление, апелляционную, кассационную жалобу, в случае направления дела на новое рассмотрение), 5 тыс. рублей за подготовку дополнений по делу, 20 тыс. рублей за подготовку апелляционной/кассационной жалоб.

К договору возмездного оказания услуг сторонами подписан акт от 02.03.2023, согласно которому у сторон отсутствуют взаимные претензии по исполнению договора, стоимость оказанных услуг составляет 160 тыс. рублей. Кроме того, сторонами подписан акт от 02.10.2023, из которого видно, что у сторон отсутствуют взаимные претензии по исполнению договора, стоимость оказанных услуг составляет 14 тыс. рублей. Оплата услуг произведена в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.01.2022; данный факт подтверждается чеками от 02.03.2023 на сумму 160 тыс. рублей и от 04.10.2023 на сумму 14 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ООО "Спектр-Агро" 91 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции обеспечил участие в трех заседаниях (с учетом перерывов), подготовил отзыв на заявление в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции также обеспечил участие в трех заседаниях (с учетом перерывов), подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; в кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу и обеспечил участие в двух заседаниях; подготовил отзыв при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и обеспечил участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции; обеспечил участие в двух заседаниях в суде кассационной инстанции.

Явка представителей третьего лица в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями. Изложенные обстоятельства подтверждают факт несения третьим лицом расходов при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суды с учетом процессуального положения сторон по делу пришли к правомерному к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления в суде, в сумме 91 тыс. рублей, из которых 10 тыс. рублей за подготовку отзыва на заявление в суде первой инстанции, 9 тыс. рублей за участие в заседаниях суда первой инстанции, 10 тыс. рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 тыс. рублей за подготовку дополнений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 9 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей за подготовку кассационной жалобы, 6 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, 10 тыс. рублей за подготовку отзыва при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 6 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 6 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 тыс. рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 59 тыс. рублей (решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Доводы подателя жалобы о том, что 7 тыс. рублей являются разумной ценой за участие представителя в одном судебном заседании, был предметом оценки суда апелляционной интенции и отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции расчет стоимости услуг за участие в одном заседании произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом разумности подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 3 тыс. рублей за заседание. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Вопреки утверждению общества, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых определения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-44482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных