Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-1904/24 по делу N А53-41003/2020

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А53-41003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Булана Дмитрия Викторовича - Рыбченко Е.В. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича, Булан Ольги Владимировны, Булана Виктора Диодоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А53-41003/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булан Ольги Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий Коваленко Константин Викторович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных Буланом Дмитрием Викторовичем и Буланом Виктором Диодоровичем: от 05.12.2019 в отношении транспортного средства МАЗ 53366 гос. номер О104НВ61 (ТИП 01), (VIN) Y3M533660W0006256, год выпуска 1998; от 18.10.2019 в отношении транспортного средства ШМИТЦ S01 гос. номер РС831261, (VIN) WSM6980000501591, год выпуска 2002; от 18.10.2019 в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ гос. номер В300АО161, (VIN) 1FUJA6AV34PN14624, год выпуска 2004; от 25.10.2019 в отношении транспортного средства ГАЗ-2834 DK гос. номер O355XX61, (VIN) XU42834DK70005754, год выпуска 2007.

Определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проанализированы обстоятельства получения управляющим последнего ответа на запрос, так как увеличение периода получения ответа зависит от регистрирующих органов, а не от управляющего. Управляющим запрос в отдел ЗАГС направлен 28.09.2021, т.е. с учетом разумных сроков на подготовку запроса в регистрирующий орган для получения необходимых сведений, его направления и получения ответа. Такие действия инициированы управляющим своевременно. Направление управляющим повторного запроса в отдел органа ЗАГС не ускорило бы получения ответа от регистрирующего органа на запрос. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда управляющему стало известно о сделке, то есть с момента получения запрашиваемых документов в отношении транспортных средств. В рассматриваемом случае срок на оспаривание сделки начал течь с 30.07.2022. С заявлением об оспаривании управляющий обратился 06.09.2022, т.е. в пределах годичного срока. Управляющим доказано наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной. Судами не принято во внимание, что управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует в интересах кредиторов должника, имущественным правам которых был причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. Также апелляционным судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку управляющий мог усомниться в законности сделки только после получения документов по сделке, после чего установил все существенные обстоятельства совершения сделки и обратился с заявлением об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель Булана Д.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

В ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что Буланом Дмитрием Викторовичем и Буланом Виктором Диодоровичем заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: 05.12.2019 в отношении транспортного средства МАЗ 53366, VIN Y3M533660W0006256, 1998 года выпуска; 18.10.2019 в отношении транспортного средства ШМИТЦ S01, VIN WSM6980000501591, 2002 года выпуска; 18.10.2019 в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ VIN 1FUJA6AV34PN14624, 2004 года выпуска; 25.10.2019 в отношении транспортного средства ГАЗ-2834 DK, VIN XU42834DK70005754, 2007 года выпуска.

Проанализировав условия совершения сделок, управляющий установил, что стороны снизили стоимость каждого транспортного средства в 2-4 раза. Также, исходя из анализа включенных в реестр требований, управляющий установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имела просроченные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств должника в целях причинения вреда кредиторам и при отсутствии встречного равноценного исполнения, в связи с чем подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды, руководствуясь статьями 20.3, 32, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды указали на необходимость его исчисления с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (26.08.2021).

Учитывая, что определение о введении процедуры реструктуризации долга вынесено 26.08.2021, сделки должны были быть оспорены управляющим по специальным основаниям в любом случае не позднее одного года, то есть до 26.08.2022. Оснований для исчисления срока иным образом суды не установили.

Судами принято во внимание, что, управляющим в отдел ЗАГС г. Новошахтинска Ростовской области запрос-уведомление исх. N 41003 направлен 28.09.2021. Ответ на данный запрос (от 16.12.2021 исх. N 58/1574) управляющим получен 22.12.2021. Согласно данному ответу предоставление сведений по запросам арбитражных управляющих Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" не предусмотрено. Получив отказ в предоставлении сведений, управляющий 14.01.2022 направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство управляющего удовлетворено, определением от 26.01.2022 истребованы сведения из органов ЗАГС. 11.02.2022 в арбитражный суд поступил ответ отдела ЗАГС г. Новошахтинска Ростовской области исх. N 107 от 04.02.2022, из которого следует, что должник Булан О.В. состояла в браке с Буланом Д.В. в период с 07.08.1999 по 03.10.2012 и в период с 23.07.2014 по 24.09.2019.

При этом суды установили, что после получения ответа органов ЗАГС о бывшем супруге должника финансовый управляющий 08.04.2022 направил запрос в Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) о предоставлении сведений о зарегистрированных за Буланом Д.В. транспортных средствах. В ответ на запрос управляющего управление сопроводительным письмом N 30/Р/1-14139 от 28.04.2022 направило в адрес финансового управляющего сведения о том, что в период с 14.12.2017 производилось восемь регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортных средств, зарегистрированных за Буланом Д.В. К ответу управлением приложены карточки учета транспортных средств и справки о снятии их с регистрационного учета Булана Д.В., однако договоры, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, к ответу регистрирующего органа не были приложены. 1 июня 2022 года управляющим для целей анализа условий договора заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом определением 21.06.2022. Во исполнение определения суда управление сопроводительным письмом от 30.07.2022 N 30/Р/1-25560 представило в материалы дела копии договоров.

Суды установили, что запрос в адрес управления направлен управляющим спустя 2 месяца после установления лица, являющегося бывшим супругом должника. Получив сведения в отношении имущества бывшего супруга не в полном объеме (без текстов договоров об отчуждении имущества), управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств еще через полтора месяца.

Суды отметили, что управляющим запрос в органы ЗАГС направлен по истечении длительного времени после утверждения (более месяца). В последующем запросы об истребовании документов и ходатайства об истребовании доказательств направлялись со значительными перерывами (от месяца до двух).

Суды верно указали, что управляющий направлял запросы по истечении разумных сроков, необходимых для составления запроса и анализа полученных документов. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий своевременному направлению запросов и ходатайств, а также препятствия обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности. В связи с этим отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты получения последнего ответа на запрос, поскольку увеличение периода получения ответа от регистрирующих органов вызвано действиями самого управляющего, направлявшего запросы и ходатайства со значительными перерывами (от месяца до двух).

С заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 07.09.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, а именно, с момента получения сведений из органов управления, отклонены судом апелляционной инстанцией ввиду их несостоятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, учитывая, что потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в пределах срока исковой давности, обоснованно указали на пропуск конкурсным управляющим названного (годичного) срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы управляющим не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А53-41003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Булан Ольги Владимировны (ИНН 615146521001) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко