Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-19740/23 по делу N А53-41003/2020

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А53-41003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича: представитель Шиндановина Я.А. по доверенности от 05.07.2023;

от Булан Дмитрия Викторовича и Булан Виктора Диодоровича: представитель Рыбченко Е.В. по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булан Ольги Владимировны и финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-41003/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича о признании сделки должника недействительной к Булан Дмитрию Викторовичу, Булан Виктору Диодоровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булан Ольги Владимировны (ИНН 615146521001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булан Ольги Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между Булан Дмитрием Викторовичем и Булан Виктором Диодоровичем:

- от 05.12.2019 г. в отношении транспортного средства МАЗ 53366 Гос номер О104НВ61 (ТИП 01), (VIN) Y3M533660W0006256, Год выпуска 1998;

- от 18.10.2019 в отношении транспортного средства ШМИТЦ S01 Гос номер РС831261, (VIN) WSM6980000501591, Год выпуска 2002;

- от 18.10.2019 в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ Гос. номер В300АО161, (VIN) 1FUJA6AV34PN14624, Год выпуска 2004,

- от 25.10.2019 в отношении транспортного средства ГАЗ-2834 DK Гос номер O355XX61, (VIN) XU42834DK70005754, Год выпуска 2007.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича о признании сделки недействительной к ответчикам Булан Дмитрию Викторовичу, Булан Виктору Диодоровичу отказано.

Определение мотивировано пропуском финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Булан Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства приобретены Булан Д.В. в период брака, в связи с чем, являются общим имуществом супругов. Ввиду того, что данное имущество является совместным имуществом супругов, сделки по его отчуждению могут быть оспорены в деле о банкротстве Булан О.В. Также должник полагает, что судом не учтено, что транспортные средства из фактического владения Булан Д.В. не выбыли.

Финансовый управляющий Коваленко Константин Викторович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался формальными требованиями закона и не исследовал момент, с которого у финансового управляющего появилась реальная возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. Судом первой инстанции не принято во внимание, что необходимые для оспаривания сделок документы были истребованы в судебном порядке и поступили по запросу суда 30.07.2022. Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка заявленным доводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также занижения сторонами цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 Булан Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Булан Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Булан Ольги Владимировны утвержден Коваленко Константин Викторович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что между Булан Дмитрием Викторовичем и Булан Виктором Диодоровичем заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

* 05.12.2019 в отношении транспортного средства МАЗ 53366, VIN Y3M533660W0006256, 1998 года выпуска;

* 18.10.2019 в отношении транспортного средства ШМИТЦ S01, VIN WSM6980000501591, 2002 года выпуска;

- 18.10.2019 в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ VIN 1FUJA6AV34PN14624, 2004 года выпуска;

- 25.10.2019 в отношении транспортного средства ГАЗ-2834 DK, VIN XU42834DK70005754, 2007 года выпуска.

Проанализировав условия совершения сделок, финансовый управляющий установил, что стороны снизили стоимость каждого транспортного средства в 2-4 раза. Также, исходя из анализа включенных в реестр требований, финансовый управляющий установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Булан Ольга Владимировна имела просроченные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

По мнению финансового управляющего указанные сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств должника в целях причинения вреда кредиторам и при отсутствии встречного равноценного исполнения, в связи с чем подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве в отношении Булан О.В. было возбуждено 14.12.2020, а оспариваемые договоры были заключены в период с 18.10.2019 по 05.12.2019, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Булан Ольга Владимировна имела просроченные обязательства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу перед ПАО "Сбербанк России" - определение от 06.09.2021 по делу N А53-41003/2020, сумма долга 1 737 976, 99 руб.; перед ПАО "Сбербанк России".

Из приложенных к заявлению ПАО "Сбербанк" документов и судебных актов о взыскании следует, что задолженность сформировалась осенью 2019 года, основным заемщиком по кредитным договорам являлся Булан Д.В., а Булан О.В. (должник по данному делу) выступала поручителем. В связи с этим, о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в период отчуждения имущества ответчику Булан Д.В. было известно.

Также судом первой инстанции установлено, что средняя цена по состоянию на август 2022 года на транспортные средства составила: - автомобиля МАЗ 53366, VIN Y3M533660W0006256, 1998 года выпуска составляет 350 000 руб.; - автомобиля ШМИТЦ S01, VIN WSM6980000501591, 2002 года выпуска составляет 750 000 руб.; - автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ VIN 1FUJA6AV34PN14624, 2004 года выпуска составляет 3 000 000 руб.; - автомобиля ГАЗ-2834 DK, VIN XU42834DK70005754, 2007 года выпуска составляет 500 000 руб. Следовательно, сторонами сделки цена транспортных средств определена ниже рыночной стоимости в 2-4 раза.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об отчуждении общего имущества супругов в период неплатежеспособности должника пользу заинтересованного лица по кратно заниженной цене.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики ссылались на то, что оспариваемые договоры заключены не с общим имуществом супругов, а с личным имуществом Булан Д.В.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки либо совершенные должником в отношении его имущества, либо совершенные иными лицами в отношении имущества должника.

Соответственно, необходимым условием оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является установление факта принадлежности должнику имущества, переданного по сделке. Данное положение закона и разъяснений обусловлено целью оспаривания сделок, которая выражается в возможном пополнении конкурсной массы.

Из представленного в материалы дела ответа из органов ЗАГС N 107 от 04.02.2022 следует, что Булан О.В. состояла в браке с Булан Д.В. в период с 07.08.1999 по 03.10.2012 и в период с 23.07.2014 по 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области N 30/Р/1-14139 от 28.04.2022, спорные транспортные средства приобретены Булан Д.В. 18.07.2007 (2834DK), 25.03.2008 (Шмитц S01), 25.03.2008 (Фрейтлайнер Колумбия) и 20.03.2015 (МАЗ 53366), т.е. в период нахождения в браке с Булан О.В. (с 07.08.1999 по 03.10.2012 и с 23.07.2014 по 24.09.2019).

В связи с установлением факта приобретения имущества Булан Д.В. в период брака с Булан О.В., суд апелляционной инстанции определением 25.12.2023 предложил Булан Д.В. и Булан В.Д. представить пояснения с обоснованием факта отнесения данного имущества к личному имущества супруга Булан Д.В.

Однако соответствующие пояснения Булан Д.В. не представлены. Доказательства раздела общего имущества супругов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки совершены в отношении общего имущества супругов, а обстоятельства их совершения свидетельствуют о наличии пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2021 в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из изложенных сведений суд первой инстанции установил, что применительно к рассматриваемому случаю началом течения срока исковой давности является 26.08.2021, следовательно, срок исковой давности истек 26.08.2022.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим, направленное в суд 07.09.2022, подано за пределами срока исковой давности.

Возражая в отношении вывода о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования момента, с которого у финансового управляющего появилась информация об условиях оспариваемых им сделок.

Оценивая заявленные финансовым управляющим возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в отдел ЗАГС г. Новошахтинска Ростовской области запрос-уведомление исх. N 41003 направлен 28.09.2021.

Ответ на данный запрос (исх. N 58/1574 от 16.12.2021) был финансовым управляющим получен 22.12.2021. Согласно данному ответу, предоставление сведений по запросам арбитражных управляющих Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" не предусмотрено.

Получив отказ в предоставлении сведений, финансовый управляющий 14.01.2022 направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, определением от 26.01.2022 истребованы сведения из органов ЗАГС.

11.02.2022 в арбитражный суд поступил ответ отдела ЗАГС г. Новошахтинска Ростовской области исх. N 107 от 04.02.2022, из которого следует, что должник Булан О.В. состояла в браке с Булан Д.В. в период с 07.08.1999 по 03.10.2012 и в период с 23.07.2014 по 24.09.2019.

Соответственно, запрос в отдел ЗАГС направлен 28.09.2021, т.е. спустя месяц после утверждения финансового управляющего. При неполучении сведений в установленный законом семидневный срок финансовый управляющий не принял мер по повторному направлению запроса, а, получив отказ в предоставлении документов 22.12.2021, направил в суд ходатайство об истребовании доказательств 14.01.2022, т.е. почти через месяц.

После получения ответа органов ЗАГС о бывшем супруге должника финансовый управляющий 08.04.2022 направил запрос в ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за Булан Д.В. транспортных средствах.

В ответ на запрос финансового управляющего ГУ МВД России по Ростовской области сопроводительным письмом N 30/Р/1-14139 от 28.04.2022 направило в адрес финансового управляющего сведения о том, что в период с 14.12.2017 производилось восемь регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортных средств, зарегистрированных за Булан Д.В. К ответу ГУ МВД России по Ростовской области приложены карточки учета транспортных средств и справки о снятии их с регистрационного учета Булан Д.В., однако договоры, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, к ответу регистрирующего органа не были приложены.

01.06.2022 финансовым управляющим для целей анализа условий договора заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом определением 21.06.2022.

Во исполнение определения суда ГУ МВД России по Ростовской области сопроводительным письмом N 30/Р/1-25560 от 30.07.2022 представило в материалы дела копии договоров.

Из изложенных обстоятельств следует, что запрос в адрес ГУ МВД России по Ростовской области был направлен финансовым управляющим спустя 2 месяца после установления лица, являющегося бывшим супругом должника. Получив сведения в отношении имущества бывшего супруга не в полном объеме (без текстов договоров об отчуждении имущества), финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств еще через полтора месяца.

Проанализировав сведения об истребовании финансовым управляющим документов, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим запрос в органы ЗАГС направлен по истечении длительного времени после утверждения (более месяца). В последующем, запросы об истребовании документов и ходатайства об истребовании доказательств направлялись со значительными перерывами (от месяца до двух).

Судебной практикой сформированы подход о продолжительности сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А32-41269/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу N А41-39424/2018).

В данном случае финансовый управляющий направлял запросы по истечении разумных сроков, необходимых для составления запроса и анализа полученных документов. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий своевременному направлению запросов и ходатайств, а также препятствия обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исчисления срока исковой давности с даты получения последнего ответа на запрос отсутствуют, поскольку увеличение периода получения ответа от регистрирующих органов вызвано действиями самого финансового управляющего, направлявшего запросы и ходатайства со значительными перерывами (от месяца до двух).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление годичного срока исковой давности с 26.08.2021, поскольку у арбитражного управляющего, добросовестно осуществляющего свои обязанности, в указанный срок имелась возможность получить необходимые документы, в связи с чем по состоянию на 07.09.2022 (дата обращения в суд) срок исковой давности был пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционных жалоб Булан О.В. и финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

При этом финансовый управляющий самостоятельным участником обособленного спора не является, апелляционная жалоба подана им в интересах конкурсной массы, в связи с чем судебные расходы финансового управляющего также возлагаются на конкурсную массу.

Поскольку настоящим постановлением апелляционные жалобы по существу рассмотрены, в их удовлетворении отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Булан О.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины (по 3000 руб. за каждую жалобу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-41003/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Булан Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян