Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1800/24 по делу N А01-4098/2019

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А01-4098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя Багарада Иры Каспалетовны (ИНН 010514275225, ОГРНИП 319010500012861) - Корчевникова Д.А. (доверенность 14.08.2023), общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ИНН 0105054412, ОГРН 1080105001107) - Корчевникова Д.А. (доверенность от 18.09.2023), от заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", индивидуального предпринимателя Черняк Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управления имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А01-4098/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багарада И.К. (далее - предприниматель) и ООО "Артем" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет), в котором просили:

- признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019 N 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Ж;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 236 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Ж, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 236 кв. м, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Ж, строение 55;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Г, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Г;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 290 кв. м, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407В, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и индивидуальный предприниматель Черняк Т.С.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о возможности предоставления земельных участков на испрашиваемом праве (в собственность) с учетом применимой редакции документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения), а также надлежащей оценки доводы комитета о наличии ограничений в предоставлении в собственность участков и невозможности формирования участков в указанных координатах.

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требования и просили:

- признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019 N 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Ж;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Ж, с определенными координатами.

- возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи земельного участка, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Ж, строение 55, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта сформировать и поставить на кадастровый учет для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу, земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Г, с определенными координатами;

- возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу, земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407Г, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего предпринимателю, площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407В, с определенными координатами;

- возложить на комитет обязанность направить предпринимателю в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи для размещения магазина продовольственных товаров, земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон "Восход", квартал 407В, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

19 мая 2023 года выданы исполнительные листы ФС 038356257, ФС 038356258.

19 июля 2023 года предприниматель и общество подали в суд первой инстанции заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу предпринимателя в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки и взыскании судебной неустойки с 02.04.2023 по 14.07.2023 в размере 502 тыс. рублей;

об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу общества в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки и взыскании судебной неустойки с 02.04.2023 по 14.07.2023 в размере 1 040 тыс. рублей.

Требования мотивированы неисполнением решения суда от 10.08.2022.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024, с комитета в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 (объявления резолютивной части определения от 17.10.2023) до момента его фактического исполнения. Также, с комитета в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 4 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 (объявления резолютивной части определения от 17.10.2023) до момента его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе комитет выражает несогласие с судебными актами, указывая на то, что комитет не является единственным исполнителем административной процедуры. Комитетом принимаются меры к исполнению решения суда. Податель жалобы приводил судам доводы о невозможности поставить на кадастровый учет земельные участки. Размер судебной неустойки существенно завышен. Заявитель полагает, что имеется судебная практика о присуждении судебной неустойки в размере 100 рублей в день.

В отзыве (объяснения по делу) на кассационную жалобу Багарада И.К. и ООО "Артем" возражали по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на доводах жалобы, представитель Багарада И.К. и ООО "Артем" просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса) предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, присуждая судебную неустойку, учли, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта не установлены.

С учетом удовлетворенных требований о возложении на комитет обязанности по формированию, постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, а также направлению в адрес истцов проектов договоров купли-продажи земельных участков, принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суды законно и обоснованно пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 10.10.2023 до дня его фактического исполнения и в пользу общества в размере 4 тыс. рублей до дня его фактического исполнения.

Апелляционный суд, повторно проверив заявление предпринимателя и общества, отклонил доводы комитета о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен и не обоснован, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, а также, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Апелляционный суд учел, что установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, как несостоятельные, и не подтвержденные документально.

В кассационной жалобе комитет фактически выражает несогласие с установленным судом размером неустойки, не учитывая при этом, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. По сути, заявитель кассационной жалобы требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о затруднительности исполнения решения суда, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и опровергали выводы судебных инстанций в части присуждения судебной неустойки в установленном размере.

С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А01-4098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек