Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф08-2342/24 по делу N А63-2342/2023

г. Краснодар

02 апреля 2024 г.

Дело N А63-2342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А63-2342/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 13 300 рублей страхового возмещения, 99 617 рублей неустойки с 07.09.2021 по 16.10.2023, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 195 рублей неустойки с доплаченной страховой суммы 500 рублей с 07.09.2021 по 15.10.2021, 15 тыс. рублей расходов на проведения экспертизы, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 755 рублей 88 копеек почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 300 рублей страхового возмещения, 10 156 рублей 70 копеек пеней с 07.09.2021 по 16.10.2023 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), из расчета 0,1% от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, пени с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей, 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов на оплату заключения специалиста, 755 рублей 88 копеек почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать 99 617 рублей неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.07.2021 вследствие действий Джигкаева А.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер О 770 АК 114, причинен вред транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер В 521 АК 126, принадлежащему Мисаилиди И.А.

30 июля 2021 года предприниматель (цессионарий) и Мисаилиди И.А. (цедент) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго"" по договору ОСАГО ННН N 3019138039.

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО "НСГ - "Росэнерго"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 августа 2021 года предприниматель обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 01.09.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Горюнову В.В. (оценщик).

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2021 размер причиненного ущерба составил 24 591 рубль 20 копеек без учета износа деталей и 24 282 рубля 70 копеек с учетом износа деталей.

11 октября 2021 года предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 13.09.2021 N 21/Н4.

15 октября 2021 года общество произвело доплату страхового возмещения в размере 500 рублей

Предприниматель, не согласившись с действиями общества, обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки.

Финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от 30.11.2022 N У-22-123496/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 11 500 рублей без учета износа деталей и 11 200 рублей с учетом износа деталей, 301 700 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 N У-22-123496/5010-007 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Предприниматель, полагая, что общество обязано произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного судебной экспертизой, и с учетом выплаченного страхового возмещения.

Суды, рассматривая требования о взыскании неустойки, с учетом заявленного обществом ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер неустойки существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойки до размера 0,1%. Суды также учли, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", ответчик отказался от применения моратория (сообщение N 11995825).

Судебные акты в части взыскания ущерба, а также судебных расходов не обжалуются.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса и снизили заявленную неустойку.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют; определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7). Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А63-2342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина