Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 16АП-4319/23 по делу N А63-2342/2023

г. Ессентуки

25 декабря 2023 г.

Дело N А63-2342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-2342/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - общество) 13 300 руб. страхового возмещения, 99 617 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 16.10.2023, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойки с доплаченной страховой суммы 500 руб. за период с 07.09.2021 по 15.10.2021 в размере 195 руб., 15 000 руб. расходов на проведения экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 000 руб расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 755,88 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 13 300 руб. страхового возмещения, 10 156,7 руб. пени за период с 07.09.2021 по 16.10.2023 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), из расчета 0,1 % от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, пени за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 755,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-2342/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 вследствие действий Джигкаева А.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер О770АК114, причинен вред транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер В521АК126, принадлежащего Мисаилиди И.А.

30.07.2021 между предпринимателем (цессионарий) и Мисаилиди И.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП; т.д. 1 л.д. 28-29).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору ОСАГО ННН N 3019138039.

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО "НСГ - "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.08.2021 предприниматель обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 01.09.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Горюнову В.В. (оценщик).

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2021 размер причиненного ущерба составляет 24 591,20 руб. без учета износа деталей и 24 282,70 руб. с учетом износа деталей (т.д. 1 л.д. 47-52).

11.10.2021 предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 13.09.2021 N 21/Н4.

15.10.2021 общество произвело доплату страхового возмещения в размере 500 руб.

Не согласившись с действиями общества, предприниматель обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ю ООО "Страховой эксперт" от 30.11.2022 N У-22-123496/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 11 500 руб. без учета износа деталей и 11 200 руб. с учетом износа деталей, 301 700 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 N У-22-123496/5010-007 в удовлетворении требования предпринимателю отказано (т.д. 1 л.д. 70-77).

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного обществом ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитал возможным снизить размер неустойки до размера 0,1 %. Судом также учтено, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", ответчик отказался от применения моратория (сообщение N 11995825). Размер неустойки по расчету суда составил 10 156,7 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца, в том числе неустойка, начисленная на сумму 500 руб., за период с 07.09.2021 по 15.10.2021 в размере 195 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно и составляет от задолженности 13 300 руб. за период с 07.09.2021 по 16.10.2023 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) сумму 10 156,7 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1 %.

При этом судом учтено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%, что составляет в общей сумме 10 156,7 руб. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-2342/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Мишин А.А.