Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф08-438/24 по делу N А15-313/2020

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Дело N А15-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Адиева Магомедрасула Магомедхабибовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А15-313/2020 (Ф08-438/2024), установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании Адиева Магомедхабиба Магомедовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.02.2021 Адиев Магомедхабиб Магомедович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Н.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 26:34:040112:55, площадью 621 кв. м, расположенного по адресу:

Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Яблонька 88, заключенного между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем и Адиевым Магомедрасулом Магомедхабибовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Адиев Магомедрасул Магомедхабибович просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем (продавец) и Адиевым Магомедрасулом Магомедхабибовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.2019, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:34:040112:55, площадью 621 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Яблонька 88.

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 500 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для должника размере, в том числе, по налоговым платежам в бюджет, а также задолженность, возникающая из коммерческой деятельности.

Судами установлено наличие задолженности по налоговым платежам в размере 741 960,04 рубля, а также неисполненных обязательств в размере более 50 млн рублей перед ОАО "Россельхозбанк" в силу поручительства должника по кредиту. Наличие задолженности перед банком подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.

Задолженность должника перед кредиторами включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды установили наличие аффилированности продавца и покупателя, основанной на их родственных отношениях, и в результате которой спорное имущество фактически не выбыло из владения должника.

При этом суды установили отсутствие первичных доказательств, которые подтверждали бы реальную передачу денежных средств по спорному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А15-313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник