Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-2076/24 по делу N А32-1001/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А32-1001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича (ИНН 233015603001, ОГРНИП 310233017800022), ответчика - федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Выселковский психоневрологический интернат" (ИНН 2328005691, ОГРН 1022303555306), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А32-1001/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клименко Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО "Кубанский государственный университет" (далее - университет) о признании незаконным протокола от 21.12.2022 N 0318100019122000029 о признании предпринимателя победителем торгов и уклонившимся от подписания контракта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Краснодарского края "Выселковский психоневрологический интернат" (далее - учреждение).

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что права предпринимателя при избранном способе защиты нарушенного права не могут быть восстановлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Спорный контракт подписан предпринимателем. По иному контракту сложилась аналогичная ситуация, однако, заказчиком затребована банковская гарантия на более высокую сумму, необходимые документы представлены, контракт оформлен и исполняется.

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.12.2022 университетом (далее - заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной торговой площадки "РТС-тендер" (http://www.rts-tender.ru) опубликовано извещение N 0318100019122000029 о проведении электронного аукциона для заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации "Капитальный ремонт нежилого здания, инвентарный номер 1213537, по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 21".

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 2 480 438 рублей 04 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2022 N 0318100019122000029 предприниматель признан победителем аукциона с ценовым предложением 969 085 рублей 70 копеек. Снижение НМЦК в ходе электронного аукциона составило 60,93%.

25 декабря 2022 года университет и предприниматель подписали контракт N 29-АЭФ/44-ФЗ/2022 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации "Капитальный ремонт нежилого здания инвентарный номер 1213537 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 21" (номер закупки 0318100019122000029, номер контракта в ЕИС 03181000191220000290001) на электронной торговой площадке "РТС-тендер".

Срок выполнения работ: 80 дней с даты заключения контракта (пункты 1.4, 1.5 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 23.12.2022 на сумму 48 454 рубля 29 копеек.

29 декабря 2022 года заказчиком принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта на основании статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Университет обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно решению от 11.01.2023 N РНП-23-14/2023 по делу N 023/06/51-107/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало не подлежащими включению сведения, предоставленные университетом в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указал предприниматель, при обеспечении контракта помимо банковской гарантии для обоснования сведений по критерию добросовестности исполнителя работ им представлено три ранее выполненные работы, хотя достаточно было одной работы. Из представленных трех работ 0318100045222000046, 0318200082322000001, 0176200005522001301, одна 0318200082322000001 содержала информацию о наложенном штрафе за несвоевременное выполнение работы. Предприниматель письменно просил заменить данную работу, сам заменить уже не мог, так как после подачи заявки у предпринимателя отсутствовала техническая возможность внести какие либо изменения и дополнения. Заказчик не учел данную просьбу и устранился от подписании контракта, сформировав протокол, в котором указал, что предприниматель уклонился от контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 данного Закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если названным Законом предусмотрена документация о закупке).

Из части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ следует, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если Законом предусмотрена документация о закупке).

Часть 5 статьи 37 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в случае проведения электронного конкурса, аукциона информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании заказчиком информации, предусмотренной указанной частью, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается в соответствии с Законом уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив наличие у заказчика оснований для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 5 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, учитывая, что срок исполнения государственного контракта истек, само по себе издание заказчиком протокола от 29.12.2022 не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; сама по себе констатация судом установленных при рассмотрении настоящего дела фактов не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) электронного аукциона); приведение сторонами заключенных договоров в первоначальное положение невозможно; кроме того, истцом не указаны нормы права, которые нарушены заказчиком при издании протокола от 21.12.2022, указанный протокол не содержит выводов о признании предпринимателя уклонившимся от подписания контракта, суды пришли к выводу, что удовлетворение требования о признании незаконным протокола от 21.12.2022 N 0318100019122000029 о признании предпринимателя победителем торгов и уклонившимся от подписания контракт не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказали в иске.

Суды исходили из того, что в ходе проверки представленной предпринимателем информации об исполненных контрактах заказчиком выявлено, что один из указанных истцом контрактов 2232800569122000003 (извещение о закупке 0318200082322000001), исполнен с применением к нему неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойка оплачена предпринимателем добровольно платежным поручением от 07.10.2022 N 72, в установленном порядке действия заказчика подрядчиком не оспорены. Суды отметили, что в отсутствие вступившего в силу судебного акта заказчик не должен осуществлять оценку правомерности начисления неустойки. Риск последствий внесения информации по критерию добросовестности в полной мере принимает на себя участник аукциона (торгов). Протокол от 29.12.2022 предпринимателем не оспаривается, но обстоятельства его вынесения проверены судами.

Доводы предпринимателя о том, что контракт подписан, намерения уклонения от заключения контракта у него отсутствовали, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. Предприниматель, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доказательств того, что предпринимателем в установленный законом срок приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено. Напротив, заказчику представлена недостоверная информация, не содержащая сведений о том, что в одном из трех упомянутых контрактов к исполнителю применялась неустойка.

Предоставление указанной информации не зависело от действий иных лиц. При должной степени заботливости и осмотрительности у предпринимателя имелась возможность проверить соответствие предоставленной информации требованиям Закона N 44-ФЗ либо предоставить обеспечение в иной форме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А32-1001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников