Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-183/2024 по делу N А60-19238/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчиком был реализован товар, на котором имеются обозначения, сходные со спорным товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-183/2024 по делу N А60-19238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ул. Техническая, д. 158, к. 38, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1156658083306) и общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ул. Титова, стр. 31а, оф. 207, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1126679023426) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу N А60-19238/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица "НАФУДС ГРУП" ("NAFOODS GROUP JOINT STOCK COMPANY") (No.47 Nguyen Canh Hoan Street, Quan Bau Ward, Vinh City, Nghe An Prrovince, Вьетнам) к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании прекратить нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "НАФУДС ГРУП" - Схаляхо А.Ю. (по доверенности от 10.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" - Чумак М.С. (по доверенности N 02 от 10.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "НАФУДС ГРУП" ("NAFOODS GROUP JOINT STOCK COMPANY") (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (далее - общество "Фудтрейд") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "" в размере 1 596 800 рублей, признании действий общества "Фудтрейд" по использованию обозначения, тождественного товарному знаку, нарушением исключительного права на спорный товарный знак, об обязании общества "Фудтрейд" прекратить нарушение исключительного права на спорный товарный знак, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров, маркированных этим товарным знаком, в указании товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара; в размещении спорного товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Престиж" и общество "Фудтрейд" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации, снизив ее размер.

Компания представила отзывы на кассационные жалобы общества "Фудтрейд" и общества "Престиж", в которых не согласилась с изложенными в них доводами.

Общество "Престиж" во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024 представило доказательства оплаты государственной пошлины, документы подтверждающие направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание явились представители компании и общества "Фудтрейд".

Общество "Престиж", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель общества "Фудтрейд" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера компенсации до 798 400 рублей.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем спорного товарного знака по международной регистрации N 1518108, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение). Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров "сухофрукты" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что общество "Фудтрейд", осуществляющее свою деятельность по продаже продуктов питания в гипермаркетах сети "Гипербола", расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта, д. 46 (ТРЦ "Гринвич") и г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 (ЦУ "Пассаж"), а также на сайте в сети Интернет https://giperbola.ru предлагает к продаже и продаёт продукцию (манго сушеное), маркированную обозначением, сходным со спорным товарным знаком.

В целях подтверждения нарушения истцом в магазинах сети "Гипербола" в ЦУ "Пассаж" (Вайнера, д. 9) и ТРЦ "Гринвич" (ул. 8 Марта, д. 46) 18.10.2022 приобретены по одной упаковке манго сушеного.

В подтверждение продажи были выданы кассовые чеки, в которых указано наименование продавца - общество "Фудтрейд", дата продажи - 18.10.2022, ИНН продавца - 6679020551.

В претензии от 10.11.2022, направленной в адрес ответчика, истец обратился с требованием прекратить производство, ввод в гражданский оборот продукции, незаконно маркированной обозначением, сходным со спорным товарным знаком, изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию и упаковку, незаконно маркированную обозначением, сходным со спорным товарным знаком, и выплатить компенсацию по факту нарушения, выявленного в результате приобретения товара.

Претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что факт нарушения исключительного права компании обществом "Фудтрейд" подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе DVD диском с видеозаписями закупок товара с незаконно нанесенным обозначением, сходным со спорным товарным знаком, закупленным товаром, маркированным обозначением, сходным со спорным товарным знаком, оригиналами чеков, подтверждающих покупку товара в торговых точках общества "Фудтрейд". Суд установил однородность вводимого ответчиком в гражданский оборот товара и товара, для индивидуализации которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отметил: из представленных доказательств следует, что обществом "Фудтрейд" был реализован товар, на котором имеются обозначения, сходные со спорным товарным знаком. Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товаров с нанесенным на них обозначениями, сходными с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании, в указании обозначения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара; в размещении обозначения в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

С точки зрения суда первой инстанции, требования в части признания действий общества "Фудтрейд" по использованию обозначения, сходного с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1518108, как следствие, обязал общество "Фудтрейд" прекратить нарушение исключительного права истца на этот товарный знак.

Оценивая размер подлежащей взысканию с общества "Фудтрейд" компенсации, суд первой инстанции учел, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на оригинальный товар, следовательно, причинение убытков правообладателю.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод общества "Фудтрейд" о реализации товара в количестве менее 1600 единиц, приобретенных у общества "Престиж", как не доказанный материалами дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание известность товарного знака, счел заявленную сумму компенсации разумной и взыскал ее в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проявление ответчиком должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные аргументации кассационных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила, что их заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности введения ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным со спорным товарным знаком, в гражданский оборот, о принадлежности компании исключительного права на спорный товарный знак, об однородности товаров, а также в отношении удовлетворения неимущественного требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество "Фудтрейд" считает, что суды нижестоящих инстанций при расчете компенсации ошибочно не учли тот факт, что спорный товар не относится к одной партии с учетом различной цены закупки.

Заявитель этой кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов нижестоящих инстанций в снижении размера компенсации, указывая, что предпринял все действия по проверке товара, проявил осмотрительность, проверил документы поставщика.

Как указывает общество "Фудтрейд", правовая охрана товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена только в апреле 2022 г., в то время тогда как товар произведен в январе 2022 г., что исключает вывод о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак.

Общество "Престиж" в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете компенсации должны были исходить из количества проданного ответчиком товара, а не приобретенного.

Заявитель этой кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно рассчитали компенсацию и неправомерно отказали в ее снижении; разумной считает компенсацию в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истец рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное со спорным товарным знаком и которые предлагались ответчиком к продаже, с учетом количества товаров, доступных для приобретения. В обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил счета-фактуры и акт о расхождении количества товаров.

Ссылаясь на введение в гражданский оборот части контрафактного товара в количестве 1600 единиц, приобретенного у третьего лица, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства утраты иной части этого товара, в то время как предложение о продаже товара также является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совершения обществом "Фудтрейд" нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак.

Доводы кассационных жалоб общества "Фудтрейд" и общества "Престиж" сводятся к их несогласию с отказом судов в снижении размера компенсации.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Довод общества "Фудтрейд" о том, что спорный товар был произведен до даты предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации (02.03.2022) правового значения не имеет; ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на спорый товарный знак после этой даты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы сторон выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По сути, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и обусловлены несогласием с размером взысканной компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу N А60-19238/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1156658083306) и общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ОГРН 1126679023426) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина