Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-1340/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения в связи с высокой вероятностью смешения сравниваемых обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-1340/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Медиа Холдинг" (ул. Ольховская, дом 4, корпус 2, этаж 4, пом. 464/15, Москва, 105066, ОГРН 1157746629963) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022777042.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Медиа Холдинг" - Косякова Ю.Л. (по доверенности от 28.02.2024 N 103), Киселев А.С. (по доверенности от 28.02.2024 N 103), Злотников Е.Л. (по доверенности от 05.12.2023 N 98);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности N 01/4-32-68/41и от 15.01.2024), Руденко Т.А. (по доверенности от 01/4-32-1766/41и от 11.10.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Медиа Холдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.09.2023, которым частично удовлетворено возражение на решение Роспатента от 20.02.2023 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" по заявке N 2022777042 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что обозначение по заявке N 2022777042 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "  ", "  ", "солнышко" по свидетельствам Российской Федерации N 734525, N 678377, N 150380, N 223159 и противопоставленным обозначением по заявке N 2022775822.

В силу этого, по мнению заявителя, решение Роспатента от 19.09.2023 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение "" по заявке N 2022777042 с приоритетом от 27.10.2022 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Новый Медиа Холдинг" в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 20.02.2023 Роспатент принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 734525, N 678377, N 150380, N 426179, N 223159 и обозначением по заявке N 2022775822.

В Роспатент 20.05.2023 поступило возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022777042.

В период рассмотрения возражения заявитель в Роспатент представил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426179 на регистрацию в качестве товарного знака заявленного обозначения. Ввиду этого противопоставление указанного товарного знака Роспатент снял.

Решением Роспатента от 19.09.2023 возражение заявителя удовлетворено частично, принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022777042 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; запись сообщений [канцелярия]; обработка текста; услуги машинописные; услуги секретарские; услуги стенографистов; услуги фотокопирования; прокат фотокопировального оборудования". В удовлетворении возражения в остальной части отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 19.09.2023 в части отказа является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (20.05.2023) поступления заявки N 2022777042 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 19.09.2023 о наличии сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений оцениваются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение "" по заявке N 2022777042 является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ на имя общества "Новый Медиа Холдинг".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 734525 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5, 6, 11, 25, 28-го и услуг 36, 41, 43, 44-го классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 678377 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "СТИЛПАУЭРКЕП".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 150380 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 31-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ на имя акционерного общества закрытого типа "БИО-ГИГИЕНА-Ф". В результате регистрации Роспатентом 26.06.2012 за N РП0002395 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 150380 без договора, его правообладателем стало общество с ограниченной ответственностью "НПО "Гигиена-Био".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 223159 является комбинированным, состоит из словесного элемента "Солнышко", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения солнца. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 16-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА". Впоследствии на основании заявления правообладателя об изменении наименования в Госреестр и в свидетельство на товарный знак 10.06.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми наименование правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223159 изменено на акционерное общество "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА".

Противопоставленное обозначение "" по заявке N 2022775822 с приоритетом от 24.10.2022 является комбинированным, состоит из словесного элемента "СОЛНЫШКО", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, расположенного на плашке желтого цвета с коричневой обводкой по контуру, а также изображений солнца, расположенных по бокам от словесного элемента. Правовая охрана обозначению испрашивается в отношении товаров 5, 6, 9, 11, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР".

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и обозначения по фонетическому признаку сходства установила следующее.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет фонетического сходства словесных элементов "СОЛНЦЕ" и "СОЛНЫШКО".

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку за счет значительного различия звуков и звукосочетаний, не обоснован.

В соответствии с пунктом 42 Правил звуковое сходство определяется на основании: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Как ранее было указано, при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет фонетического сходства их словесных элементов "СОЛНЦЕ" и "СОЛНЫШКО".

Данный вывод Роспатента правомерно обусловлен тем, что сравниваемые словесные элементы являются однокоренными, включают в себя фонетически тождественные звуки "СОЛН", которые являются определяющими при звуковом восприятии сравниваемых словесных элементов и акцентируют на себе внимание потребителей, поскольку находятся в начальных частях сравниваемых обозначений и именно на них падает ударение, что обуславливает четкость произнесения указанных звуков. При этом окончания сравниваемых словесных элементов находятся в безударном положении, в связи с чем их звучание в сравниваемых обозначениях нивелируется.

В силу этого Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства на основании пункта 42 Правил.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и обозначения по семантическому признаку сходства пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по семантическому признаку сходства за счет подобия заложенных в них понятий и идей.

Данный вывод Роспатент правильно мотивировал тем, что согласно словарно-справочным источникам "СОЛНЦЕ" - это центральное небесное светило нашей планетной системы, представляющее собою гигантский раскаленный шар, излучающий свет и тепло (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1034738), а "СОЛНЫШКО" - это ласк. к солнце (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1034750).

Как верно ссылается административный орган, из приведенных определений следует, что слово "СОЛНЫШКО" является производным от слова "СОЛНЦЕ", образованным путем прибавления уменьшительно-ласкательного суффикса "-ышк".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства за счет противоположности заложенных в них понятий и идей, в силу следующего.

Так, общество указывает, что основными значениями слова "СОЛНЦЕ" являются 1. Небесное светило, раскаленное плазменное тело шарообразной формы, вокруг которого вращается Земля и другие планеты; 2. Свет, тепло, излучаемые этим светилом, а словесный элемент "СОЛНЫШКО" носит неофициальный разговорный характер, может восприниматься как ласковое обращение к любимому человеку.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод не опровергает выводов Роспатента о производности слова "СОЛНЫШКО" от слова "СОЛНЦЕ".

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что потребитель воспринимает словесный элемент "СОЛНЫШКО" в качестве ласкового обращения именно к любимому человеку, а не в том же значении, что и словесный элемент "СОЛНЦЕ".

Судебное коллегия также обращает внимание на то, что исходя из предложенной обществом логики, следует учитывать обстоятельство того, что такой же "неофициальный разговорный характер", может носить и такое ласковое обращение к любимому человеку, как, например: "СОЛНЦЕ МОЁ".

Поэтому как правильно указал административный орган, сравниваемые словесные элементы являются близкими по смыслу, что порождает в сознании российских потребителей сходный ассоциативный ряд, связанный со значением слова "солнце", и свидетельствует о высоком семантическом сходстве сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

Роспатент отмечает, что указанная позиция согласуется также с позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной в деле N СИП-419/2023, согласно которой основное слово и, образованное от него путем прибавления уменьшительно-ласкательного суффикса производное слово, воспринимаются в качестве тождественных.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства на основании пункта 42 Правил.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и обозначения по графическому признаку сходства пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно установил, что сравниваемые обозначения выполнены стандартным шрифтом русского алфавита и имеют графические отличия, которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Кроме того, графический признак сходства является второстепенным за счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки и обозначение ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в силу чего являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия проведя анализ однородности товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022777042, и товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 734525, N 678377, N 150380, N 223159 и испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022775822, а также услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 678377, N 150380, N 223159, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент также отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент правильно установил, что товары 9, 16-го и услуги 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022777042, являются либо идентичными, либо однородными товарам 9, 16-го и услугам 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам и испрашивается правовая охрана противопоставленному обозначению, поскольку имеют один род (например, приборы, связанные с наукой, аудиовизуальными технологиями, телекоммуникационные услуги, услуги в области образования, научные и технологические услуги, юридические услуги), назначение (например, передача знаний, обмен информацией, оказание правовой помощи), область применения, круг потребителей, используются в одном сегменте рынка.

Роспатент также верно отметил, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022777042, имеют высокую степень однородности с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 678377, N 150380, N 223159, т.к. относятся к одним родовым группам (услуги в области рекламы, услуги в сфере бизнеса, услуги в области бухгалтерского учета, кадровые услуги, информационно-справочные услуги, услуги по реализации товаров), имеют общее назначение, область применения, круг потребителей, используются в одном сегменте рынка.

При этом Роспатент обоснованно указал, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 678377, N 150380, N 223159, относится к секретарским услугам и услугам связи, в силу чего не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022777042.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 19.09.2023 пришел к обоснованному выводу о том, что товары 9, 16-го и услуги 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022777042, являются однородными товарам 9, 16-го и услугам 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам и испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022775822, а также услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 678377, N 150380, N 223159.

Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривает.

Вместе с тем как ранее было указано, в соответствии с пунктом 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Роспатент правомерно установил, что обозначение по заявке N 2022777042, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 734525, N 678377, N 150380, N 223159 и противопоставленное обозначение по заявке N 2022775822 имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары и услуги имеют высокую степень однородности, в силу чего существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя о том, что решение Роспатента от 19.09.2023 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее Роспатент предоставил правовую охрану товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 150380, N 122551, N 223159, N 122551, включающим словесные элементы "Солнышко" и "Солнце", в отношении однородных товаров на имя различных лиц, а также товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 182870, N 520341, N 477675, N 299457, N 812690, N 353811, включающим однокоренные словесные элементы, в отношении однородных товаров на имя различных лиц, не обоснован.

Административный орган верно отметил, что вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны указанным товарным не является предметом рассмотрения в настоящем деле. При этом данные регистрации могли иметь определенные свои конкретные особенности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения.

В силу этого предоставление Роспатентом правовой охраны указанным заявителем товарным знакам не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Административный орган ссылается на то, что данный вывод согласуется с практикой Суда по интеллектуальным правам, согласно которой Роспатент при определении наличия или отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не может быть принять во внимание практику регистрации аналогичных обозначений (например, дело N СИП-60/2021).

В отношении довода заявителя об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в силу широкой, по мнению заявителя, известностью заявленного обозначения как названия телеканала и его ассоциации с обществом среди потребителей товаров 9-го класса МКТУ "приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; публикации электронные загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные", 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама телевизионная", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", 41-го класса МКТУ "монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных", 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; разработка программного обеспечения", 45-го класса МКТУ "услуги социальных сетей онлайн", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В подтверждение широкой, по мнению заявителя, известности заявленного обозначения, общество представило в Роспатент распечатки сведений из сети Интернет о государственной регистрации федерального телеканала под названием "СОЛНЦЕ", распечатки с сайта указанного телеканала, содержащие описание телеканала и телепрограмму, распечатки с сайтов "Яндекс Телепрограмма", "Программа передач", "ТВ mail.ru", содержащие программу телепередач, распечатки с сайтов "ТАСС", "Коммерсантъ", "Известия", "Adpass", содержащие информацию о запуске телеканала "СОЛНЦЕ" и его проектах.

Административный орган правомерно указывает на то, что в соответствии с пунктом 162 постановления N 10 при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: степень известности, узнаваемости товарного знака.

Как отмечает Роспатент, указанные обстоятельства учитываются, прежде всего, в отношении старшего товарного знака. При этом административный орган ссылается на то, что аналогичная позиция содержится в решениях и постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-124/2021, N СИП-694/2016, N СИП-745/2019, N СИП-631/2019, N СИП-1362/2021.

Вместе с тем в отношении документов, представленных заявителем в Роспатент для доказательства широкой известности заявленного обозначения среди потребителей товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные обществом распечатки сведений из сети Интернет о регистрации федерального телеканала под названием "СОЛНЦЕ" подтверждают лишь факт государственной регистрации заявителем средства массовой информации в федеральном органе исполнительной власти, а не широкую известность заявленного обозначения.

При этом представленные заявителем распечатки с сайтов "Яндекс Телепрограмма", "Программа передач", "ТВ mail.ru", содержащие информацию о телеканале "СОЛНЦЕ" и программу телепередач, также не свидетельствуют о широкой известности заявленного обозначения, поскольку не содержат информации о количестве потребителей, являющихся телезрителями указанного телеканала.

В отношении представленных обществом распечаток с сайтов "ТАСС", "Коммерсантъ", "Известия", "Adpass", содержащих информацию о запуске телеканала "СОЛНЦЕ" и его проектах, Роспатент ссылается на то, что они также не подтверждает широкую известность заявленного обозначения среди потребителей заявленных на регистрацию товаров и услуг, т.к. представленные в них статистические данные не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, административный орган верно указывает на то, что представленные заявителем документы свидетельствуют об использовании заявленного обозначения для индивидуализации именно услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", в то время как правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении широкого перечня товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Таким образом, представленные заявителем в Роспатент документы не подтверждают широкую известность заявленного обозначения среди потребителей товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в силу чего, как правильно отметил административный орган, не могут свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительные доказательства, представленные обществом в судебном заседании 06.03.2024, не были предметов оценки в Роспатенте, но они также не опровергают выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении от 19.09.2023 в силу следующего.

Так, в самом Отчете о результатах пилотного исследования от 05.03.2024, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального социологического центра Российской Академии Наук, по вопросу определения сходства степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, указано, что его результаты не могут служить доказательством для принятия решения государственными органами (судами, Роспатентом, ФАС и т.п.) или иными инстанциями, поскольку являются лишь вероятностным прогнозом значений, которые могут быть получены на полноценной выборке.

Более того судебная коллегия обращает внимание на то, что как ранее было указано, согласно положению пункта 162 постановления N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом подготовленные Компанией акционерным обществом "Медиаскоп" 01.03.2024 показатели телеканала (доля 1.5% смотревших телеканал в 2023 году и 14 место среди федеральных каналов), сами по себе не опровергают выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении от 19.09.2023 о вероятной возможности смешения сравниваемых обозначений, даже учитывая возможность наличия определенной узнаваемости канала среди потребителей услуг "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное".

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Медиа Холдинг" (ОГРН 1157746629963) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022777042 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев