Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-825/2023 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-825/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (квартал 13, д. 20, г. Радужный, Владимирская область, 600910, ОГРН 1113340004062) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 869411.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" - Рябов В.Н. (по доверенности от 27.07.2022), Михеев Ф.П. (по доверенности от 20.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023), Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023);

от закрытого акционерного общество "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2023), Камакина Е.Е. (по доверенности от 23.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - общество "Владимирский стандарт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 869411.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - общество "Стародворские колбасы").

Заявление мотивированно тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 869411 противоречит требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, заявитель указывает, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 583747, принадлежащим обществу "Владимирский стандарт", по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства, а противопоставленные товары являются однородными.

По мнению заявителя, сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения по фонетическому критерию в силу тождественности элемента "Докторский", входящего в каждый из сравниваемых товарных знаков. Кроме того, оба товарных знака состоят из двух слов: прилагательного и существительного, обладают близким составом гласных и согласных звуков, одинаковым количеством слогов. Элементы "гарант" и "стандарт" также созвучны, каждый из сравниваемых элементов состоит из двух слогов, обладает одинаковым составом гласных звуков и близким составом согласных звуков.

Касательно семантического сходства заявитель указывает, что сравниваемые товарные знаки сходны по семантическому критерию за счет подобия заложенных понятий и идей, в частности, оба сравниваемых товарных знаков указывают на некий эталон колбасной продукции. Элементы "стандарт" и "гарант" могут рассматриваться как синонимичные или близкие по смысловому значению.

Также заявитель отмечает, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком общества "Владимирский стандарт" по графическому критерию, поскольку оба сравниваемых товарных знака выполнены одинаковым шрифтом, стандартными буквами в два слова в кириллице. Сравниваемые обозначения содержат тождественные элементы.

Кроме того, визуально сравниваемые товарные знаки имеют одинаковую длину, первая буква каждого из сравниваемых товарных знаков является заглавной, в то время как остальные буквы - строчные. Оба обозначения выполнены стандартными печатными буквами черного цвета на белом фоне.

Касательно однородности товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) сравниваемых товарных знаков, заявитель поясняет, что однородность сравниваемых товаров обусловлена отнесению их к одной видовой группе (продукты питания), единым функциональным назначением (продовольствие) и единым материалом, используемом для их изготовления.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров, являющихся однородными и даже идентичными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583747, что увеличивает вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого решения, не учтена высокая степень однородности (идентичности) товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также не учтено что, сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров широкого потребления.

Ссылаясь на решения Роспатента от 27.04.2023 N 2022В02905 и от 05.10.2021 N 2021В02447, заявитель указывает на то, что Роспатентом нарушен принцип правовой определенности, поскольку, рассматривая аналогичные дела между теми же лицами, Роспатент пришел к прямо противоположным выводам.

Кроме того, общество "Владимирский стандарт" отмечает, что Роспатент необоснованно не учел представленные заявителем результаты социологического исследования.

Также, заявитель акцентирует внимание суда на том, что административный орган не учел, что регистрация оспариваемого товарного знака вводит потребителей в заблуждение относительно товара и изготовителя, что подтверждается результатами социологического исследования.

По мнению заявителя, действия общества "Стародворские колбасы" по регистрации оспариваемого товарного знака являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Так общество "Владимирский стандарт" отмечает, что осуществляя действия по регистрации оспариваемого товарного знака, третье лицо паразитирует на известности бренда "Владимирский стандарт".

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества "Владимирский стандарт", законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Также отзыв на заявление представило общество "Стародворские колбасы", в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Роспатента, просило требования заявителя оставить без удовлетворения.

Так, в представленном отзыве третье лицо обращает внимание на то, что словесный элемент "Докторский" обладает слабой различительной способностью, не является оригинальным, поскольку используется различными производителями товаров, относящихся к 29-му и 30-му классам МКТУ, для обозначения производимой ими продукции, а также присутствует в составе обозначений значительного числа товарных знаков (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 918283, N 582617, N 727377, N 874138, N 886839, N 922522), зарегистрированных в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

По мнению общества "Стародворские колбасы", словесные элементы сравниваемых товарных знаков "стандарт" и "гарант" не являются синонимами, а также не обладают близким смысловым значением.

Также третье лицо указывает, что присутствие прилагательного "Докторский" в сравниваемых товарных знаках недостаточно для признания этих товарных знаков сходными до степени смешения по графическому и фонетическому критериям сходства, поскольку имеет место существенное отличие в существительных - "стандарт" и "гарант".

Возражая против довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки сходны по семантическому критерию сходства, общество "Стародворские колбасы" указывает, что сравниваемые обозначения вызывают абсолютно разный ассоциативный ряд у потребителей - в одном случае это лицо, дающее гарантии, в другом - это документы, содержащие нормы или как образы/шаблоны.

Ввиду несходства сравниваемых товарных знаков, третье лицо полагает, что товары 29-го и 30-го класса МКТУ не будут смешиваться в гражданском обороте.

Также общество "Стародворские колбасы" отмечает, что позиция заявителя о том, что действия третьего лица по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением права и недобросовестной конкуренцией не обоснована и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель общества "Владимирский стандарт" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Стародворские колбасы" против доводов заявителя возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 869411 зарегистрирован 16.05.2022 с приоритетом от 20.05.2021 по заявке N 2021730752 на имя общества "Стародворские колбасы" в отношении товаров "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые/трепанги неживые; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги / сосиски в тесте на палочках; корнишоны; котлеты; котлеты замороженные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; куриные крылышки; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; наггетсы [обжаренные кусочки курицы в панировке]; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; кусочки курицы в панировке; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардельки; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шпикачки; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; ягоды консервированные; яйца улитки; яйца; якитори" 29-го класса МКТУ и товаров "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; жареный пельмень; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей / тартрат калия кислый для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа] / паста соевая [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом], в том числе хинкали, манты; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар пальмовый; сахар; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп из мелассы / сироп золотой; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чебуреки; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" 30-го класса МКТУ.

В Роспатент 16.11.2022 поступило возражение общества "Владимирский стандарт" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 17.05.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 869411 была оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что общество "Владимирский стандарт" является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 583747 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 583843, зарегистрированных ранее в отношении однородных товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 869411 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583747, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые знаки имеют фонетические отличия, поскольку в их состав входят различные конечные части "гарант" / "стандарт", которые являются существительными в составе сравниваемых словосочетаний, несут в себе основную нагрузку и обращают внимание потребителей на себя.

Совпадающий же словесный элемент "Докторский", по мнению административного органа, является зависимым словом в сравниваемых обозначениях, находится в зависимой позиции от словесных элементов "гарант" / "стандарт".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что имеются существенные отличия при произношении словесных элементов сравниваемых обозначений [ДОКТОРСКИЙ ГАРАНТ] и [ДОКТОРСКИЙ СТАНДАРТ], что разводит их по фонетическому признаку сходства.

В отношении графического критерия сходства Роспатент отметил, что визуально сравниваемые товарные знаки выполнены буквами русского алфавита, однако, с использованием разных видов и размеров шрифтов. Кроме того, сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, поскольку включают в свой состав разные основные определяющие словесные элементы "гарант" / "стандарт".

В отношении семантического критерия сходства административный орган указал, что ни обозначения "Докторский гарант", ни обозначения "Докторский стандарт" не представляется возможным найти в каких-либо словарно-справочных источниках, либо в ГОСТах, ввиду чего пришел к выводу, что сравниваемые обозначения являются вымышленными, фантазийными, следовательно, их невозможно сравнить по данному критерию сходства.

Таким образом, при условии очевидных фонетических и визуальных отличий, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом.

Проанализировав представленное обществом "Владимирский стандарт" заключение Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности от 23.03.2023 N СЭ-2203-13 (далее - Заключение) по результатам социологического исследования, административный орган пришел к выводу, что данное социологическое исследование содержит в себе ряд недочетов и нарушений, которые могли бы повлечь за собой неправильные выводы.

Кроме того, Роспатент отметил, что данный социологический опрос в рамках соответствия оспариваемого обозначения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как речь идёт о сходстве сопоставляемых обозначений, которое устанавливается коллегией в рамках действующего законодательства и на основании с соответствующими нормативно-правовыми актами.

Сравнив оспариваемое обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583843, Роспатент пришел к выводу, что данные знаки имеют фонетические отличия, поскольку в их состав входят различные словесные элементы "Докторский гарант" / "Любительский стандарт", которые имеют существенные отличия при произношении, состоят из различных гласных и согласных звуков, что разводит их по фонетическому признаку сходства.

В отношении графического критерия сходства Роспатент отметил, что визуально сравниваемые товарные знаки выполнены буквами русского алфавита, однако, с использованием разных видов и размеров шрифтов. Кроме того, сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, поскольку включают в свой состав разные словесные элементы "Докторский гарант" / "Любительский стандарт".

В отношении семантического критерия сходства административный орган указал, что ни обозначения "Докторский гарант", ни обозначения "Любительский стандарт" не представляется возможным найти в каких-либо словарно-справочных источниках, либо в ГОСТах, ввиду чего коллегия полагает, что сравниваемые обозначения являются вымышленными, фантазийными, следовательно, их невозможно сравнить по данному критерию сходства.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом.

Проанализировав на предмет однородности товары 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товары 29, 30-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, административный орган пришел к выводу, что данные товары являются однородными, поскольку имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Однако, ввиду установленного несходства оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент отметил, что их товары 29, 30-го классов МКТУ не будут смешиваться в гражданском обороте.

С учетом изложенного, административный орган отклонил довод общества "Владимирский стандарт" о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Касательно доводов общества "Владимирский стандарт" о способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 29, 30-го классов МКТУ, Роспатент указал, что в связи с несходством оспариваемого товарного знака с противопоставленными товарными знаками, данные о том, что лицом, подавшим возражение, вводилась в гражданский оборот продукция под данными обозначениями не может быть принята во внимание, поскольку у потребителей не будет возникать мыслей, что продукция сравниваемых обозначений проистекает из одного источника.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Владимирский стандарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Владимирский стандарт" соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.05.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Владимирский стандарт" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 869411 установлена Роспатентом в оспариваемом решении.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41 - 45 Правил.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 869411 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 583747 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-558/2020, от 03.12.2021 по делу N СИП-144/2021 и от 15.02.2021 по делу N СИП-381/2020.

Суд полагает обоснованной позицию Роспатента о том, что словесный элемент "Докторский" в сравниваемых обозначениях выполняет функцию определения к сильным словесным элементам "гарант" / "стандарт", указывает на их характеристику, качество, свойство, принадлежность, то есть является зависимым словом и, как следствие, слабым элементом рассматриваемых средств индивидуализации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583747 не являются сходными за счет различного фонетического звучания их конечных частей "гарант" / "стандарт", которые являются существительными в составе сравниваемых словосочетаний, несут в себе основную семантическую нагрузку и обращают внимание потребителей на себя (являются сильными элементами).

Несмотря на то, что сравниваемые товарные знаки является словесными, выполнены стандартными шрифтами заглавными и строчными буквами русского алфавита, судебная коллегия приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, поскольку включают в свой состав разные основные сильные словесные элементы "гарант" / "стандарт".

Довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки сходны по семантическому критерию за счет подобия заложенных понятий и идей, был отклонен административным органом, поскольку, по мнению Роспатента, словесные элементы "Докторский гарант" / "Докторский стандарт" сравниваемых товарных знаков отсутствуют в словарно-справочных источниках, в связи с чем имеют вымышленный, фантазийный характер, следовательно, их невозможно сравнить по данному критерию сходства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом административного органа в силу следующего.

Гарант - лицо, дающее гарантию в чем-либо (см. "Толковый словарь русского языка" под редакцией Ушакова Д.Н.).

В свою очередь стандарт - 1. типовой образец, которому должно удовлетворять изделие по размерам, форме и качеству; 2. Мерило, основа чего-нибудь (см. "Толковый словарь русского языка" под редакцией Ушакова Д.Н.).

Таким образом, учитывая приведенные значения словесных элементов "гарант" / "стандарт", судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента о том, что данные элементы имеют вымышленный, фантазийный характер, однако, учитывая, что семантика указанных слов различная, данный вывод административного органа не привел к принятию неправильного решения.

При этом ссылки заявителя на то, что оба сравниваемых товарных знаков указывают на некий эталон колбасной продукции, являются голословными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств или ссылок на ГОСты, технические условия и иные стандарты, которые бы закрепляли в себе понятия "Докторский гарант" / "Докторский стандарт", применяемые для указания на единые требования для производства всех видов колбасных изделий.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 869411 не является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 583747.

Довод общества "Владимирский стандарт" о том, однородность товаров 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак товарам 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583747, увеличивает вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, отклоняется судебной коллегий, поскольку Роспатент, исходя из отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, правомерно указал на отсутствие вероятности смешения товаров, маркированных такими обозначениями, в гражданском обороте и, как следствие, на соответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 869411 положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что избранная заявителем аргументация фактически приводит к монополии общества "Владимирский стандарт" на использование слова "Докторский" в любых словосочетаниях для индивидуализации товаров 29, 30-го классов МКТУ, поставила под угрозу существование иных товарных знаков со словесным элементом "Докторский", что не может быть признано допустимым.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Роспатентом нарушен принцип правовой определенности (законных ожиданий), отклоняется Судом по интеллектуальным правам ввиду его необоснованности.

Делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, это не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом неохраняемым в отношении тех же товаров и услуг.

Для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

Между тем указанные заявителем в качестве примеров решение Роспатента от 27.04.2023 N 2022В02905, которым правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 680891 оставлена в силе и решение Роспатента от 05.10.2021 N 2021В02447, которым предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 700683 признано недействительным частично в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, отличаются от спорного товарного знака, в связи с чем нарушение принципа правовой определенности со стороны административного органа в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 869411 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Коллегия судей отмечает, что само по себе обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным обозначением, и его предшествующим производителем. Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Вопреки мнению заявителя, Роспатент надлежащим образом проанализировал представленные им в подтверждение существующих ассоциаций доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу об их недостаточности, поскольку в совокупности и взаимосвязи они не свидетельствуют о формировании и сохранении устойчивых ассоциативных связей между заявителем и оспариваемым товарным знаком у адресной группы потребителей.

При этом судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что Роспатент необоснованно не учел представленные заявителем результаты социологического исследования.

Так административный орган, изучив Заключение, правомерно отметил, что выводы, содержащиеся в Заключение, о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, а также о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 29, 30-го классов МКТУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку результатами социологического опроса не могут быть установлены юридические факты или решены вопросы применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что составляет функцию суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в указанном социологическом исследовании вопросы о восприятии сравниваемых товарных знаков респондентами не задавались.

Также Роспатент правомерно указал на то, что социологическое исследование проводилось в отношении товаров 29-го класса МКТУ (колбасные изделия) и 30-го класса МКТУ (пельмени). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что не представляется возможным установить, являются ли респонденты потребителями иных предложенных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что формулировка вопросов социологического опроса должна соответствовать принципам объективности и нейтральности. Формулировка не может включать в себя элементы ответа или давать заведомо нереалистичные варианты ответов вместе с одним благоприятным для заказчика ответом (наводящие, склоняющие вопросы). Последовательность вопросов не должна влиять на то, как респондент ответит на дальнейшие вопросы.

Вопросы социологического опроса не могут быть наводящими или расположены в таком порядке, что респондент будет ориентирован на определенный ответ. Для выявления таких неправильных вопросов следует также учитывать, что в вопросах могут быть использованы различные психологические методики манипулирования мнением ("эффект спроса" или "принцип последовательности").

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что вопросы представленного социологического исследования сформулированы таким образом, что наводят респондентов на "нужные" заявителю ответы.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с мнением административного органа о том, что Заключение содержит в себе нарушения, которые могут повлечь за собой неправильные выводы.

Также коллегия судей отклоняет ссылку заявителя на наличие в действиях третьего лица по приобретению права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем довод заявителя о наличии в действиях общества "Стародворские колбасы" признаков злоупотребления правом является необоснованным, носящим характер субъективного мнения. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о направленности умысла третьего лица на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда заявителю, в материалы дела обществом "Владимирский стандарт" не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (ОГРН 1113340004062) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых