Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-1169/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет фонетического и семантического тождества их сильных словесных элементов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-1169/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глория Т" (Машиностроителей пр-д., д. 1, помещение 29, г. Чебоксары, Чувашская республика, 428000, ОГРН 1132130010946) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022759435.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Глория Т" - Буркина И.В. (по доверенности от 02.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности N 01/4-32-49/41и от 15.01.2024).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория Т" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.08.2023, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 17.02.2023 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2022759435 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования общество приводит довод о том, что обозначение по заявке N 2022759435 не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по международной регистрации N 1395218 в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

В силу этого, по мнению общества, оспариваемое решение Роспатента от 25.08.2023 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2022759435 с приоритетом от 25.08.2022 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, на имя общества.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 17.02.2023 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022759435 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1395218.

В Роспатент 14.06.2023 поступило возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022759435.

Решением Роспатента от 25.08.2023 в удовлетворении возражения заявителя отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.08.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (26.08.2022) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Минюсте РФ 18.08.2015, регистрационный N 38572, с датой начала действия 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 25.08.2023 о наличии сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Обозначение "" по заявке N 2022759435 является комбинированным, состоит из размещенных внутри прямоугольника словесного элемента "GLORY", выполненного вытянутым по вертикали шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и расположенного справа от словесного элемента изобразительного элемента в виде стилизованного изображения пера птицы. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, на имя общества.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1395218 является комбинированным, состоит из размещенных внутри квадрата черного цвета словесных элементов "MIAMI", "GLORY", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения головы лошади в круге.

При этом словесный элемент "MIAMI" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя иностранного лица Global Champions GCL B.V. (далее - компания).

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ обозначения по заявке N 2022759435 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1395218 пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при принятии решения от 25.08.2023 Роспатентом было установлено, что сильными элементами противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1395218, которые несут в себе основную функцию индивидуализации, являются словесный элемент "GLORY" и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения головы лошади.

В силу этого Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет фонетического и семантического тождества их сильных словесных элементов "GLORY" / "GLORY".

При этом при оценке семантического сходства сравниваемых обозначений Роспатент верно учитывал, что, согласно словарно-справочным источникам, слово "GLORY" переводится с английского языка на русский как "слава, триумф, великолепие, красота, предмет гордости, восторг (разг.), нимб, орел, сияние" (https: //translate.academic.ru/glory/en/ru/).

Роспатент также обоснованно указал на то, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов), которые, вместе с тем, не влияют на вывод об их сходстве в целом, поскольку графический признак сходства является второстепенным за счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что обозначение по заявке N 2022759435 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1395218 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в силу этого являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет наличия в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "MIAMI", в силу следующего.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации) при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Как ранее было указано, словесный элемент "GLORY" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1395218 является сильным элементом, поскольку словесный элемент "MIAMI" данного товарного знака является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент правильно отметил, что сильные словесные элементы "GLORY" / "GLORY" сравниваемых обозначений являются фонетически и семантически тождественными.

В силу этого Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение по заявке N 2022759435 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1395218 являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия проведя анализ однородности товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022759435 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1395218, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент верно установил, что товары 25-го класса "банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; бриджи; брюки; бюстгальтеры; водолазки; воротники [одежда]; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галстуки; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; грации; джемперы; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; капюшоны [одежда]; карманы для одежды; кимоно; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее, в том числе пеньюары]; комбинезоны [одежда]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; кофты; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; легинсы [штаны]; лифы; майки; майки спортивные; манжеты; манишки; маски для лица [одежда], не предназначенные для медицинских или санитарных целей; маски для сна нагрудники детские, за исключением бумажных; носки; носки, абсорбирующие пот; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; платки головные; платки шейные; платья; повязки для головы [одежда]; пончо; пояса [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; пуловеры; рубашки, в том числе поло; сарафаны; свитеры; сорочки ночные; сорочки верхние; трикотаж, в том числе детский; трусы; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шарфы; шарфы-трубы; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022759435 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1395218, в том числе для товаров 25-го класса "Clothing, footwear, headgear / Одежда, обувь, головные уборы" МКТУ, являются однородными, поскольку сравниваемые товары соотносятся как род-вид (одежда и ее разновидности; головные уборы и их разновидности), имеют одно назначение (защита человека от негативного влияния окружающей среды; эстетические функции (создание образа человека), условия реализации (торговые сети; маркетплейсы) и круг потребителей (люди разных возрастов).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что товары 25-го класса МКТУ сравниваемых обозначений имеют высокую степень однородности по основным признакам однородности.

Как ранее было отмечено, в соответствии с пунктом 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, как правомерно отметил Роспатент, обозначение по заявке N 2022759435 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1395218 имеют высокую степень сходства, а товары 25-го класса МКТУ имеют высокую степень однородности, в силу чего существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что решение Роспатента от 25.08.2023 года не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку отсутствует вероятность смешения обозначения по заявке N 2022759435 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1395218 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в силу следующего.

Заявитель указывает, что товарный знак по международной регистрации N 1395218 не используется его правообладателем для маркировки товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован.

Как правильно отметил административный орган, из содержания пункта 162 постановления N 10 следует, что для вывода о несоответствии регистрации товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно опасности, а не реального смешения товарных знаков.

При этом, как ранее было указано, Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства, а товары 25-го класса МКТУ имеют высокую степень однородности.

В силу этого Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и, как следствие, о невозможности предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2022759435 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом в силу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельства неиспользования товарного знака его правообладателем могут быть установлены только судом.

Вместе с тем, Роспатент верно указал, что в настоящее время заявитель не представил судебные акты, которыми установлено неиспользование противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1395218 его правообладателем. Поэтому данный довод заявителя не опровергает правомерность вывода Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Глория Т" (ОГРН 1132130010946) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022759435, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория Т" (ОГРН 1132130010946) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2023 N 1330.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова