Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-333/2024 по делу N СИП-1386/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт о возвращении искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения в отсутствие доказательств направления досудебного предложения ответчику

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-333/2024 по делу N СИП-1386/2023

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 7 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ул. Энергетиков, д. 22, 1, офис 201, г. Дзержинский, Московская обл., 140090, ОГРН 1145027013999) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024 о возвращении искового заявления по делу N СИП-1386/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОРДЕН" (ул. Пролетарская, д. 47А, г. Моршанск, Тамбовская обл., 393950, ОГРН 1196820006096) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606350 вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - общество "Эмекс.Ру") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОРДЕН" (далее - общество "ДЖОРДЕН") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606350 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество "Эмекс.Ру" указало Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024 исковое заявление возвращено обществу "Эмекс.Ру", поскольку в установленный судом срок последнее не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Эмекс.Ру" просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Общество "Эмекс.Ру", общество "ДЖОРДЕН" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Эмекс.Ру" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "ДЖОРДЕН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606350 вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что общество "Эмекс.Ру" направило досудебное предложение обществу "ДЖОРДЕН" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - ул. Пролетарская, д. 47А, г. Моршанск, Тамбовская обл., 393950. При этом направленная по названному адресу корреспонденция не была получена обществом "ДЖОРДЕН".

К исковому заявлению не были приложены доказательства направления досудебного предложения по адресу для переписки, содержащемуся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) - а/я 107, Москва, 121059, общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС".

Изложенное послужило основанием для оставления искового заявления без движения на основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом первой инстанции срок общество "Эмекс.Ру" не представило документы, подтверждающие направление досудебного предложения обществу "ДЖОРДЕН" по указанному в Государственном реестре адресу для переписки, в связи с чем суд первой инстанции счел исковое заявление подлежащим возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление досудебного предложения обществу "ДЖОРДЕН" по указанному в Государственном реестре адресу для переписки, а также неполучение обществом "ДЖОРДЕН" досудебного предложения, направленного по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Эмекс.Ру" отмечает, что, руководствуясь положениями части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно направило досудебное предложение обществу "ДЖОРДЕН" по известному из ЕГРЮЛ адресу, совпадающему с адресом правообладателя, приведенному в Государственном реестре (ул. Пролетарская д. 47А, г. Моршанск, Тамбовская обл., 393950).

В отношении другого указанного в Государственном реестре адреса (а/я 107, Москва, 121059, общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС") заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что такой адрес внесен в Государственный реестр под кодом 750.

Ссылаясь на Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, общество "Эмекс.Ру" настаивает на том, что под кодом 750 приводится адрес для переписки с Роспатентом, в связи с чем общество не нашло правовых оснований для направления по такому адресу досудебного предложения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил должным образом соблюдение обществом "Эмекс.Ру" требований законодательства, а также исковое заявление и приложенные к нему документы в совокупности.

Общество "Эмекс.Ру" делает акцент на том, что общество "ДЖОРДЕН" не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, поскольку "существует только на бумаге". На это же общество "Эмекс.Ру" указывало и в исковом заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Что касается требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, то обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума N 18 изложена позиция, согласно которой предложение заинтересованного лица к правообладателю товарного знака, не использующему его непрерывно в течение трех лет, обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляется юридическому лицу - по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, предложение заинтересованного лица должно быть направлено также по всем адресам, приведенным в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Направление предложения по данным адресам свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, даже в случае их фактической недостоверности (пункт 2 статьи 51, пункт 1 статьи 1232 ГК РФ).

Если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предложение заинтересованного лица должно быть направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по всем адресам, приведенным в Государственном реестре. При фактическом получении правообладателем спорного товарного знака предложения заинтересованного лица обязательный досудебный порядок считается соблюденным вне зависимости от того, по всем ли требуемым адресам было направлено соответствующее предложение.

Суд первой инстанции установил, что предложение заинтересованного лица было направлено обществу "ДЖОРДЕН" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в качестве адреса правообладателя в Государственном реестре: ул. Пролетарская д. 47А, г. Моршанск, Тамбовская обл., 393950. При этом по данному адресу предложение обществом "ДЖОРДЕН" не получено.

По адресу для переписки, который значится в Государственном реестре: а/я 107, Москва, 121059, общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС", досудебное предложение заинтересованного лица направлено не было.

Принимая во внимание то, что правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре, а по адресу для переписки правообладателя спорного товарного знака предложение заинтересованного лица не направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения обществом "Эмекс.Ру" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение указанного требования является основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения в отсутствие доказательств направления досудебного предложения обществу "ДЖОРДЕН" по указанному в Государственном реестре адресу для переписки.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество "Эмекс.Ру" не представило в установленный в определении Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 об оставлении искового заявления без движения срок документы, подтверждающие направление досудебного предложения обществу "ДЖОРДЕН" по адресу, указанному в Государственном реестре в качестве адреса для переписки, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление обществу "Эмекс.Ру".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства являются необоснованными.

Аргументы общества "Эмекс.Ру" в отношении смысла данных в Постановлении Пленума N 18 разъяснений подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы названных разъяснений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку общества "Эмекс.Ру" на то, что адрес для переписки внесен в Государственный реестр под кодом 750 и представляет собой адрес правообладателя товарного знака для переписки с Роспатентом.

Обязанность направления досудебного предложения по всем адресам, приведенным в Государственном реестре, не зависит от того, под каким кодом внесен тот или иной адрес в названный Реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество "ДЖОРДЕН" не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, поскольку "существует только на бумаге", основаны на предположении и не подтверждены документально. Приведенные заявителем кассационной жалобы предположения о характере деятельности правообладателя спорного товарного знака не освобождают его от обязанности по направлению предложения заинтересованного лица по всем адресам, указанным в Государственном реестре (в том числе и по адресу для переписки).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024 о возвращении искового заявления по делу N СИП-1386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ОГРН 1145027013999) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина