Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-1476/24 по делу N А15-7747/2022

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А15-7747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Юсуфова Гисамудина Ахмедкадиевича (ИНН 056109985976, ОГРНИП 310057029800020) и ответчика - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуфова Гисамудина Ахмедкадиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А15-7747/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юсуфов Гисамудин Ахмедкадиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление) по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 611 (далее - договор N 611); о признании недействительными пункта 2.4 договора N 611 о начислении арендной платы с 26.04.2012 и главы 6 договора N 611 о действии договора с момента подписания его сторонами на период с 12.08.2014 по 26.04.2022; о признании договора N 611 действующим и прекращающим свое действие по истечении трех месяцев с момента поступления предпринимателю возражения управления о заключении дополнительного соглашения и продления договора N 611; о возложении обязанности направить в адрес предпринимателя предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N 611 о продлении срока его действия.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что предприниматель подал заявление о заключении договора N 611 на новый срок после прекращения его действия; срок действия договора N 611 истек 26.04.2022 и договорные отношения по данному договору прекращены; с заявлением о продлении срока действия договора N 611 предприниматель обратился 18.08.2022, то есть по окончании срока действия договора N 611; в соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Суды указали, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на землях общего пользования (улица, дорога, бульвар, сквер) и в силу статей 27, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может предоставляться в собственность или аренду. В этой связи невозможно и продление срока аренды земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю, а также внесение изменений в договор, срок действия которого истек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату обращения (18.08.2022) предпринимателя с заявлением о продлении срока действия договора N 611 в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) срок действия договора N 611 не истек, так как договор N 611 заключен с 21.08.2014 по 21.08.2022 и иное его толкование является неверным. Раздел 6 договора N 611 о сроке его действия с 12.08.2014 по 26.04.2022 противоречит пункту 1.1 договора N 611. Условия раздела 6 и пункте 2.4 договора N 611 являются противоречивыми и взаимоисключающими, нелогичными, и потому недействительны. Суды не учли, что предметом спора является не заключение нового договора аренды земельного участка, а требование о заключении дополнительного соглашения к существующему договору N 611 в соответствии со статьей 8 Закона N 58-ФЗ. Предприниматель документально подтвердил отсутствие ограничений для заключения дополнительного соглашения к договору N 611; у управления отсутствуют правовые основания для отказа заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору N 611 в соответствии с Законом N 58-ФЗ. Учитывая, что срок действия договора N 611 истек 21.08.2022, а письмо управления об отказе заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору N 611 датировано 27.09.2022, то есть по прошествии более одного месяца со дня истечения срока действия договора N 611, и предприниматель продолжает пользоваться арендованным земельным участком, имея намерение на продление договора N 611, то имеется основание полагать, что по истечении срока действия договора N 611 он считается возобновленным (продленным) на тех же условиях на неопределенный срок до получения от управления отказа в заключении дополнительного соглашения к существующему договору. Данный вывод согласуется с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учтен судами.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявки предпринимателя на предоставление земельного участка, постановлений главы администрации г. Махачкалы от 09.02.2012 N 411 "О предполагаемом предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством в пос. Новый Кяхулай, ул. Центральная, участок 5" (далее - постановление N 411) и от 24.04.2012 N 1206 "О предоставлении земельного участка в пос. Новый Кяхулай, ул. Центральная, участок 5 под садовый центр с организацией парка" (далее - постановление N 1206) между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 611.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 611 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 05:40:000072:4766, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай, ул. Центральная, участок 5, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под садовый центр с организацией парка на прилегающей территории (далее - спорный участок), сроком на 8 лет. С учетом постановления N 1206 срок аренды составляет 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата начисляется с 26.04.2012 (пункт 2.4 договора N 611).

Как предусмотрено разделом 6 договора N 611, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 12.08.2014 по 26.04.2022.

Согласно пункту 4.1 договора N 611 арендатор имеет право на продление договора в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Уведомлением от 19.04.2022 управление сообщило предпринимателю о том, что срок действия договора N 611 истекает 26.04.2022, арендодатель не продлевает договор аренды и просит возвратить спорный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Со ссылкой на истечение срока действия договора N 611 лишь 21.08.2022 предприниматель 18.08.2022 направил в управление заявление о продлении срока действия договора на 10 лет на основании статьи 8 Закона N 58-ФЗ и заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору N 611.

Письмом от 27.09.2022 управление отказало предпринимателю в продлении договора N 611 с указанием на истечение 26.04.2022 срока его действия и прекращение договорных отношений. Управление также сослалось на то, что в соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов, а кроме того, спорный участок относится к территории общего пользования в границах дороги по улице Центральная в пос. Новый Кяхулай и не может использоваться для других целей помимо беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Полагая, что договор N 611 действовал до 21.08.2022 и на момент обращения предпринимателя в управление 18.08.2022 срок его действия не истек, в связи с чем управление необоснованно отказало в продлении договора N 611 и заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предприниматель обратился в суд за продлением срока действия договора N 611 на основании пункта 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Эта обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса).

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что спорный участок предоставлен предпринимателю по его заявке по договору N 611 в аренду с 12.08.2014 по 26.04.2022.

Ввиду истечения 26.04.2022 срока действия договора N 611 и уведомления предпринимателя управлением об отсутствии у последнего намерений на продление срока действия договора аренды, в том числе в связи с представлением прокурора г. Махачкалы об устранении нарушений земельного законодательства в части спорного участка (отсутствие благоустройства, захламление мусором) действие договора прекращено.

В этой связи суды правомерно отклонили основанные на положениях статьи 8 Закона N 58-ФЗ доводы предпринимателя о необходимости заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия на 10 лет. При этом суды сделали верный вывод о том, что срок окончания действия договора (21.08.2022 или 26.04.2022) не имеет правового значения ввиду отсутствия у управления оснований для заключения договора аренды спорного участка без проведения торгов в силу императивных правил, установленных статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН (том 1 л. д. 135 - 140) суды указали, что спорный участок снят с кадастрового учета, поскольку полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 05:40-6.361 от 27.09.2022; ограничение использования земельного участка в пределах зоны установлено согласно статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные мероприятия.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору N 611; о признании недействительными пункта 2.4 договора N 611 о начислении арендной платы с 26.04.2012 и главы 6 договора N 611 о действии договора с момента подписания его сторонами на период с 12.08.2014 по 26.04.2022; о признании договора N 611 действующим и прекращающим свое действие по истечении трех месяцев с момента поступления предпринимателю возражения управления о заключении дополнительного соглашения и продления договора N 611; о возложении на управление обязанности направить в адрес предпринимателя предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N 611 о продлении срока его действия.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А15-7747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин