Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-1207/24 по делу N А53-15820/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А53-15820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Струкова Александра Олеговича (ОГРНИП 317619600193751, ИНН 614315473804) - Струкова К.О. (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, (истца, ответчика) - администрации города Волгодонска (ОГРН 1026101938741, ИНН 6143032957), комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную индивидуального предпринимателя Струкова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А53-15820/2023,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Струков Александр Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Волгодонска и комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - администрация, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2023 N 450, которым признан недействительным проведенный 20.12.2022 аукцион по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:48:0040214:4034 площадью 5016 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, город Волгодонск, улица Ленинградская, 3а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под магазинами (далее - аукцион, договор аренды, земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и выдаче проекта договора аренды земельного участка в целях строительства магазина, к начислению арендной платы с даты государственной регистрации договора аренды, о взыскании судебной неустойки в размере 6 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. Возбуждено производство по делу N А53-15820/2023. Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Администрация подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к комитету о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Возбуждено производство по делу N А53-15820/2023. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Названные дела объединены в одно производство под N А53-15820/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, аукцион признан недействительным, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Аукцион проведен с нарушением закона. Земельный участок не мог быть объектом заключаемого на аукционе договора аренды, поскольку частично образован за счет существующей территории общего пользования. Таковой является остановка общественного транспорта, которой на протяжении длительного времени по ее прямому назначению пользуется неограниченный круг лиц. Договор аренды земельного участка являлся бы ничтожной сделкой. Удовлетворение иска администрации влечет безусловное отклонение требований предпринимателя.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А53-15820/2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Администрация, признав аукцион недействительным, превысила свои полномочия. Аукцион мог быть признан недействительным исключительно в судебном порядке. По результатам аукциона у комитета как организатора аукциона и у предпринимателя как его победителя возникли гражданские права и обязанности. Земельный участок не относится к территории общего пользования в связи с отсутствием утвержденных красных линий, обозначающих границы такой территории. В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная собственность на земельный участок не разграничена. Администрация издала постановление от 11.11.2022 N 2727 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях строительства магазина (лот N 1).

На основании данного постановления комитет провел 20.12.2022 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в целях строительства магазина. Победителем аукциона признан предприниматель, что нашло отражение в протоколе о результатах аукциона от 20.12.2022 N 2.

Комитет направил предпринимателю с сопроводительным письмом от 28.12.2022 N 52.3.5.1-43/2911 проект договора от 09.01.2023 аренды земельного участка, соответствующий результатам аукциона. Предприниматель подписал проект договора аренды с протоколом разногласий. Предприниматель предложил скорректировать существенные условия договора о сроке аренды и расчете арендной платы. Предприниматель также направил в комитет заявление от 11.01.2023 N 07-01/2023, в котором, помимо прочего, просил разъяснить причины отсутствия в аукционной документации информации о наличии в пределах земельного участка территории общего пользования - остановки общественного транспорта и соответствующие правовые последствия.

В границах земельного участка располагаются остановочный комплекс (павильон, остановка общественного транспорта) и расширение проезжей части автомобильной дороги ("карман" улицы). Данные факты подтверждены представленным предпринимателем внесудебным экспертным заключением.

Расположенный на земельном участке остановочный комплекс относится к остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта и включен в Реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Волгодонска и Перечень остановочных пунктов городского общественного транспорта (пункт 76 Перечня). Остановочный комплекс является объектом дорожного сервиса, им пользуется неограниченный круг лиц как остановкой общественного транспорта.

В результате проверки и подтверждения данного факта комитет письмом от 27.01.2023 уведомил предпринимателя о предстоящем признании аукциона недействительными и об отзыве проекта договора аренды без его подписания в связи с недопустимостью проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении территории общего пользования. На проведенном 08.02.2023 заседании аукционной комиссии проведенный 20.12.2022 аукцион признан недействительными, а заключение соответствующего договора аренды земельного участка - невозможным (протокол от 08.02.2023 N 3). Комитет 16.02.2023 уведомил предпринимателя о данном решении комиссии по проведению аукциона и возвратил ему уплаченный ранее задаток.

Администрацией на основании протокола заседания аукционной комиссии от 08.02.2023 N 3 издано постановление 21.02.2023 N 450, которым в целях устранения допущенных при подготовке к проведению аукциона нарушений прав и интересов неограниченного круга лиц проведенный 20.12.2022 по лоту N 1 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства магазина признан недействительным, а соответствующий договор - не подлежащим заключению.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Такое требование может быть удовлетворено судом при одновременном установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому актуи нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Обязанность по доказыванию наличия права и его нарушения оспариваемым решением возлагается на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Протоколу о результатах аукциона, подписываемому в день его проведения победителем и организатором торгов, придана сила договора (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Торги на право заключения договора направлены на определение контрагента и некоторых условий договора, в том числе о цене. Протокол о результатах таких торгов имеет силу предварительного договора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Торги, проведенные с нарушением установленных законом правил могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Такие споры рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса, пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по ничтожным основаниям (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Сделка, нарушающая требования правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Лицо, предъявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки, должно доказать наличие у него охраняемого законом интереса в таком признании (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По установленному нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) общему правилу, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Если такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, он не может быть предметом аукциона (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), а существующие или планируемые границы таких территорий обозначаются красными линиями (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

далее - Градостроительный кодекс). Земельные участки в границах территорий общего пользования обеспечивают комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

В результате установления красных линий обосабливаются как существующие, так и планируемые территории общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц. Красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения, отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории. Подготовка последних осуществляется, помимо прочего, для установления границ территорий общего пользования (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 5, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса; Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 242-О).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт определен как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 N ОС-460-р в целях совершенствования нормативно-технической базы дорожного хозяйства и установления общих технических требований к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения введен в действие и рекомендован к применению с 01.06.2003 Стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", в силу пунктов 3.1, 3.10, 3.16 которого автопавильон является элементом автобусной остановки, предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Земельный участок частично образован за счет территории общего пользования. В его границах располагаются остановочный комплекс (павильон, остановка общественного транспорта) и расширение проезжей части автомобильной дороги ("карман" улицы). Отсутствие в документации по планировке территории красных линий, отграничивающих остановочный комплекс как территорию общего пользования, само по себе не отменяет режим общего пользования автомобильной дороги (улицы) и остановки общественного транспорта.

Предоставление предпринимателю в аренду земельного участка, частично образованного за счет территории остановочного комплекса и автомобильной дороги (улицы), воспрепятствовало бы реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, вступило бы в прямое противоречие правовому режиму территории общего пользования и публичным интересам (общественным потребностям).

При проведении аукциона нарушен явно выраженный нормативный запрет, а его результаты посягают на публичные интересы, что свидетельствует о ничтожности аукциона. У комитета как организатора аукциона и у предпринимателя как его победителя не возникли гражданские права и обязанности. Ничтожный аукцион не повлек каких-либо юридических последствий, а заключенный по его результатам договор аренды также являлся бы ничтожным. В этой связи, издание администрацией оспариваемого постановления также не могло привести к нарушению каких-либо прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А53-15820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин