Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1600/24 по делу N А63-9380/2023

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А63-9380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А63-9380/2023 (Ф08-1600/2024), установил следующее.

Бучахчян Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Герат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 26.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер задолженности перед заявителем на момент подачи рассматриваемой жалобы составил менее 300 тыс. рублей. Подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу не может служить основанием для отмены названного судебного акта. Выводы о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ не являются правомерными.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бучахчян Ж.В., ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 848 145 рублей 78 копеек, взысканной решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.03.2022 по делу N 26RS0001-01-2021-011656-10, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в случае, если действия должника по частичному погашению задолженности направлены не на исполнение обязательств перед кредиторами в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, названные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии у него признаков неплатежеспособности не препятствуют введению процедуры наблюдения.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления требование Бучахчян Ж.В. составляет менее 300 тыс. рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, учитывая, что последняя налоговая декларация (расчет) по УСНО представлена за 2022 год, последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана за 2020 год, принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции возбужденного производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, впоследствии объединенного с рассматриваемым делом по заявлению Бучахчян Ж.В. (определением от 12.02.2024 дело N А63-19723/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника объединено в одно производство с делом N А63-9380/2023, с присвоением объединенному делу номера А63-9380/2023), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности и ведения хозяйственной деятельности, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы об отсутствие у должника признаков банкротства на дату рассмотрения обоснованности заявления Бучахчян Ж.В. в связи с частичным погашением долга, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом возбужденного в отношении должника нового дела о банкротстве по заявлению налогового 17.11.2023, в непродолжительное время после принятия обжалованного определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (26.09.2023). Основанием для возбуждения дела по заявлению налогового органа послужило наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 1 156 000 рублей, из которых основной долг составил 876 381 рубль 76 копеек.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А63-9380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников