Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1935/24 по делу N А53-8727/2022

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А53-8727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего Турилиной Юлии Павловны - Мельниковой Екатерины Владимировны - Мельников В.В. (доверенность от 22.03.2021), от Кешишяна Ашота Нерсесовича - Карапетян Л.М. (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие Солдатова Вячеслава Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Турилиной Юлии Павловны - Мельниковой Екатерины Владимировны и Солдатова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А53-8727/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турилиной Ю.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Мельникова Е.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным договор займа денежных средств от 12.01.2021, заключенный должником и Кешишяном А.Н.; признать недействительным соглашение об отступном к договору займа денежных средств от 10.02.2022, заключенное должником и Кешишяном А.Н.; признать отсутствующим у Карапетяна А.Э. право собственности на нежилое здание, площадью 78,4 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011230:100 зарегистрированное 09.08.2022 за N 61:55:0011230:100-61/214/2022-9, а также на земельный участок площадью 1 264 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011230:14, зарегистрированное 09.08.2022 за N 61:55:0011230:1461/214/2022-9 и применить последствия недействительности сделки возложив на Карапетяна А.Э. обязанность вернуть в конкурсную массу должника нежилое здание площадью 78,4 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011230:100 (далее - здание) и земельный участок площадью 1 264 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011230:14 (далее - земельный участок), расположенные по адресу Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Булавина, д. 29 (уточненные требования).

Определением суда от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, экспертное заключение, на котором основаны оспариваемые судебные акты, имеет неустранимые недостатки и содержит недостоверные выводы, основанные на допущенных ошибках. Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств по договору займа, а так же подтверждения финансового положения займодавца. Необоснована ссылка судов на то, что факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной записью должника.

В кассационной жалобе Солдатов В.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что суды не оценили доводы о безденежности договора займа и ликвидности спорного имущества. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Кешишян А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Кешишян А.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельникова Е.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04.06.2022.

Должник (заемщик) и Кашишян А.Н.(займодавец) 12.01.2021 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 млн рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 12.01.2022.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом взимается 4% в месяц.

Согласно пункту 2.1 договор займа обеспечивается залогом земельного участка и здания, принадлежащих заемщику на праве собственности.

Должник (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) 12.01.2021 заключили договор ипотеки, предметом которого являлись здание и земельный участок.

Займодавец и должник 15.02.2022 заключили соглашение об отступном к договору займа денежных средств от 12.01.2021, по условиям которого заемщик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 12.01.2021 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Обязательство, в счет которого предоставляется отступное, является 2 млн рублей задолженности по договору займа, а также 695 тыс. рублей процентов за пользование займом.

В качестве отступного соглашению к займодавцу переходит здание и земельный участок.

Кашишян А.Н. и Карапетян А.Э. 29.07.2022 заключили договор купли-продажи, предметом которого являлись здание и земельный участок.

Цена договора составила 2 500 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.03.2022, оспариваемый договор совершен 15.02.2022 - в пределах срока установленного пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что договор займа подписан должником собственноручно, с указанием на получение денежных средств в размере 2 млн рублей. Ходатайство о фальсификации договора финансовый управляющий не заявил.

Оценивая финансовую возможность Кешишяна А.Н. предоставить займ должнику, суды учли договор займа с Лепендиным А.Н., заключенный 10.12.2020 и отклонили довод финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у ответчика предоставить заем должнику.

Финансовый управляющий не указал и не доказал, в чем конкретно заключается вред для кредиторов в связи с заключением договора залога недвижимости от 12.01.2021, учитывая реальный, а не мнимый характер заключенного договора займа от 12.01.2021, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимости.

Суды учли, что преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими не является основанием для квалификации соответствующих сделок (действий), как совершенных в ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Учитывая условия договора, суды указали, что финансовый управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки причинен вред должнику или его кредиторам или стороны преследовали соответствующую цель. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден. Заявитель не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как разъяснено в пункте 9 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе мнимость, или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суды должны применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности предоставления займа ответчиком.

Вывод судов о наличии у Кешишяна А.Н. денежных средств на дату выдачи займа является преждевременным, сделанный без исследования и оценки всех представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалоб о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - сам должник в своем заявлении о банкротстве указал на наличие тяжелого финансового положения с 01.02.2018. Доводу о том, что сделка - соглашение об отступном совершена с предпочтением одному из кредиторов, не дано надлежащей оценки.

Должник, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, указала о наличии задолженности перед кредиторами: ПАО "Промсвязьбанк" - 247 942 рубля; КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - 976 744 рубля; ПАО "Почта Банк" - 412 128 рублей; КПК "Сберегательный капитал" - 544 000 рублей; ООО "Эверест" - 306 260,96 рублей; Межрайонная ИФНС N 13 - 23 534,53 рубля.

Должник указала на наличие тяжелого финансового положения с 01.02.2018 и получение кредитов в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 411 385 рублей по договору N 798363109 от 01.02.2018; в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредит в сумме 1 177 465,14 рублей по договору N 68/ПК/19/392 от 28.05.2019; в ПАО "Почта Банк" кредит в сумме 649 500 рублей по договору N 43715316 от 29.05.2019. С КПК "Сберегательный капитал" 15.06.2020 заключен договор потребительского займа N 2-0000013, получен займ в сумме 700 000 рублей.

Кроме того 30.07.2021 Новочеркасский городской суд взыскал с должника 306 260,96 рублей, процентов с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств в пользу ООО "Эверест" по делу N 2-2606/2021.

В данном обособленном споре по утверждению должника и ответчика, должник 12.01.2021 получила от Кешишян А.Н. 2 млн рублей по договору займа, при этом доказательств распоряжения денежными средствами должником не представлено, учитывая наличие вышеуказанных обязательств. Суд расходование денежных средств, полученных по договору займа от Кешишян А.Н. не проверил.

Получив от должника по соглашению об отступном от 15.02.2022 нежилое помещения и земельный участок Кешишян А.Н. продал указанное имущество 29.07.2022 Карапетяну А.Э. При этом должник 16.03.2022 (т.е. через месяц после передачи имущества Кешишяну А.Н.) обратился с заявлением о своем банкротстве и суд 25.03.2022 возбудил производство по делу. Финансовый управляющий указывал, что безденежность займа и быстрая реализация имущества Кешишяном А.Н. свидетельствует о цепочке сделок, направленных на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам должника. Данным доводам не дано надлежащей оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить реальность заемных отношений с учетом финансовой возможности ответчика предоставить сумму, согласованную в договоре; исходя из установленного, определить наличие оснований для признания недействительными подозрительных сделок для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А53-8727/2022 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека