Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-2973/24 по делу N А53-22898/2023

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А53-22898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ИНН 6154139772, ОГРН 1156154003147), ответчика - публичного акционерного общества "Россети-Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Юг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А53-22898/2023, установил следующее.

ООО "Таганрогская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети-Юг" (далее - компания) о возложении обязанности на компанию не препятствовать перетоку электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства общества от шинного разъединителя 110 кВ ТN 3 и от шинного разъединителя 110 кВ ТN 4 ПС-110/6 кВ Т-24 "Д" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Спортивная, 11-1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - кодекс).

Решением от 02.11.2023 на компанию возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства общества, с компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Компания, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания и неполучении копии решения суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что компания не была уведомлена о судебном заседании и не получала копию решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого решения вынесен 02.11.2023 (опубликован 03.11.2023). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.01.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного законом, истекшего 04.12.2023 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока обжалования решения со ссылкой на надлежащее уведомление судом первой инстанции компании о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции (уведомление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству от 09.08.2023, вручено представителю ответчика по доверенности Гордиенко 14.08.2023; идентификационный номер 34498786396139). В материалах дела также имеется уведомление о вручении почтового отправления, содержащего определение о назначении дела к судебному разбирательству, представителю ответчика по доверенности Гордиенко 09.10.2023 (идентификационный номер 34498788317323). Кроме того, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (л. д. 32 - 37), дополнение к отзыву на исковое заявление (л. д. 52).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение от 02.11.2023, подписанное электронной подписью судьи, опубликовано и размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 03.11.2023 и с указанной даты являлось общедоступным.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным, как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу.

Определение апелляционного суда от 05.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А53-22898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Артамкина