Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-834/24 по делу N А32-58572/2021

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А32-58572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барсук" (ИНН 2346017925, ОГРН 1132362000495) - Липко А.И. (доверенность от 20.10.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Савченко Э.А. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" в лице отдела по Калининскому району, администрации муниципального образования Павловский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А32-58572/2021, установил следующее.

ООО "Барсук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просило отменить приказ департамента от 02.12.2020 N 2386 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20" (далее - приказ N 2386), отменить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899; установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принят отказ заявителя от требования об отмене схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20, производство по заявлению в этой части прекращено. Суд признал недействительным приказ N 2386 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Аннулированы (исключены) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899. Восстановлены в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 по состоянию на 01.12.2020. Суд указал, что решение служит основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899 и восстановления в данном реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:20 в исходных границах по состоянию на 01.12.2020. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (далее - учреждение) испрашивало у заявителя согласие на формирование земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 в измененных границах с учетом исключения водоохраной зоны. Заявитель в письме от 30.09.2020 согласился на раздел земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 и исключением из общей площади водоохранной зоны. Согласно схеме раздела земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 2 215 155 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный, а исходный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 сохранился в измененных границах общей площадью 55 357 кв. м и расположен в водоохранной зоне. Следовательно, утверждение оспариваемым приказом схемы раздела спорного земельного участка произведено в отсутствие согласия заявителя. Доводы департамента о том, что права заявителя не могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований, поскольку он не является арендатором ввиду квалификации в постановлении кассационной инстанции от 02.12.2022 по делу N А32-42692/2021 договора аренды от 21.12.2007 N 8824000128 как прекращенного, а дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 N 68 - как ничтожного, суды отклонили. Правовые выводы суда кассационной инстанции не могут служить основанием для погашения записи об аренде исходного земельного участка, кроме того, настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему одобрялись и исполнялись сторонами, в том числе и департаментом (получение от общества арендной платы, не погашение записи об аренде общества на исходный земельный участок, либо признание отсутствующим права аренды в судебном порядке, а также указание на наличие права аренды общества в оспариваемом приказе), у сторон отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности данных сделок. Иное поведение департамента в настоящем споре является недопустимым и влечет применение принципа "эстоппель", поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Граждански кодекс) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Общество не давало согласия на утверждение схемы в том виде, в котором она утверждена оспариваемым приказом. Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:899 до настоящего времени никому не предоставлен, но целью раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 являлось образование нового земельного участка под пашней (без водоохранной зоны). В то же время целью раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 должно было быть исключение из его площади водоохранной зоны и сохранение исходного земельного участка в измененных границах. Однако в результате недобросовестных действий департамента, который был инициатором указанного раздела, фактически погашена запись о праве аренды общества на 97,6% площади исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни), которая до настоящего времени находится в его пользовании. Непоследовательное процессуальное поведение департамента породило правовую неопределенность, поскольку запись об аренде заявителя на исходный земельный участок до настоящего времени не погашена, а произвольное ее аннулирование на подавляющую часть участка способом, избранным департаментом и не предусмотренным законом, недопустимо. В целях сохранения правовой определенности суды пришли к выводу об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899 и восстановлении в нем сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 по состоянию на 01.12.2020.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-42692/2021, их которых следует, что общество утратило права арендатора земельного участка, ранее предоставленного ему по договору от 21.12.2007 N 8824000121. Права и обязанности общества оспариваемым приказом департамента не нарушены. Письмом от 30.09.2020 общество согласовало схему раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20.

Общество представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Заявитель указывает, что в судебных актах по делу N А32-42962/2021 отсутствует указание на признание ничтожным договора аренды от 21.12.2007. Общество является арендатором исходного земельного участка, поэтому его права подлежат защите. Договор аренды от 21.12.2007 не прекращен и продолжает исполняться сторонами. В результате издания оспариваемого приказа департамента утверждена схема раздела исходного участка в отсутствие согласия заявителя (арендатора).

В отзыве администрация муниципального образования Павловский район (далее - администрация) просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку общество не давало согласия на раздел исходного земельного участка в том виде, который фактически реализован.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что условия для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края от 20.12.2007 N 1 администрация (арендодатель) и КФХ Барсук Т.Л. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.12.2007 N 8824000128.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0301000:0020 для сельскохозяйственного производства площадью 232,7 га, в том числе: площадью 228 га пашни, площадью 2,5 га лесополосы, площадью 2,2 га дороги, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Кубань" (участок N 405), сроком на 5 лет (до 20.12.2012).

Администрация и КФХ Барсук Т.Л. 01.04.2011 заключили дополнительное соглашение N 68 к договору аренды от 21.12.2007 N 8824000128, согласно которому пункт 7.2. договора следует читать в следующей редакции: "Договор действует в течение 49 лет, до 21 декабря 2056 года".

Глава КФХ Барсук Т.Л. и общество 18.12.2013 заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.12.2007 N 8824000128.

Названные сделки прошли процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 14 - 21).

Заявитель указывает, что в процессе внутрихозяйственного мониторинга фактической площади использования пашни выявлена разница между площадью, указанной в договоре аренды земельного участка, и фактически пригодной к сельскохозяйственной обработке. В целях установления фактически используемой площади заключен договор с ООО "Кадастровый центр" для проведения кадастровых работ по определению фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20. Кадастровый инженер произвел обмер земельного участка с применением технико-математических расчетов. Определено местоположение границ и поворотных точек на местности земельного участка и выявлена фактически используемая площадь данного земельного участка, которая составила 2 169 338 кв. м, что отличается от площади, учтенной в сведениях ЕГРН (2 327 000 кв. м), на 157 661 кв. м. Названная площадь фактически непригодна для сельскохозяйственного использования, занята балкой и водной гладью.

Кадастровый инженер предположил наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20, воспроизведенной в ЕГРН, содержащейся в межевом плане, подготовленном при первичном проведении кадастровых работ и возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, в определении координат земельного участка. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены в соответствии с проектом границ земельных участков (N 401 - 402) при разграничении государственной собственности на землю фонда перераспределения в границах ЗАО "Кубань" Павловского района, подготовленного ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ Земельный центр" в 2004 году.

Общество организовало кадастровые работы по разделу исходного земельного участка площадью 2 327 000 кв. м (кадастровый номер 23:24:0301000:20) для выдела площади, непригодной для сельскохозяйственного использования, частично покрытой водой (балка). По результатам кадастровых работ кадастровый инженер подготовил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и направил ее в департамент для согласования.

30 мая 2019 года департамент утвердил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 56 480 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 2 327 000 кв. м (приказ департамента от 30.05.2019 N 1008).

19 июля 2019 года в результате межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 образован земельный участок с кадастровым номером 23:24:0000000:1342 площадью 56 480 кв. м, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 2 270 520 кв. м сохранен с измененной конфигурацией.

Общество 28.09.2020 получило письмо учреждения о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 (в целях формирования земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 в измененных границах, с учетом исключения водоохранной зоны).

Общество в письме от 30.09.2020 указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 на основании договора аренды от 21.12.2007 N 8824000128, поэтому не возражает против раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 и исключением из общей площади прибрежной (водоохранной) зоны.

В результате проведенных кадастровых работ и утверждения департаментом схемы раздела образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:899 площадью 2 215 155 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (вновь образованный, 97,6% площади от исходного участка) и земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 55 357 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (исходный, сохранен в измененных границах в размере 2,4% от площади исходного участка, расположен в водоохранной зоне).

Общество, указывая, что раздел исходного земельного участка произведен в отсутствие его согласия, обратилось в департамент с заявлением об отмене приказа N 2386.

В письме от 17.11.2021 N 52-37-05-53268/21 департамент указал, что согласие арендатора на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 учреждение представило.

Общество, полагая, что раздел исходного земельного участка произведен с нарушением закона, без учета содержания письма от 30.09.2020, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Судебные инстанции удовлетворили требования общества о признании недействительным приказа N 2386, предписав исключить из ЕГРН сведения об образованном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899 и восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 по состоянию на 01.12.2020. В то же время суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В рамках дела N А32-42692/2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным выраженного в письме от 15.06.2021 N 52-32-15-24538/21 решения об отказе в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 2 215 155 кв. м с кадастровым номером 23:24:0301000:899, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Кубань", участок N 405, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, образованного в результате раздела исходного земельного участка площадью 2327 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:24:0301000:0020), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Кубань", участок N 405, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (исходный земельный участок), о понуждении к направлению обществу проекта соответствующего договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-42692/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен правопредшественнику общества в аренду по результатам торгов и после начала действия нормы об их обязательном проведении при поступлении конкурирующих заявлений. В этой связи договор аренды от 21.12.2007 N 8824000128 не мог быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, а его действие прекращено 20.12.2012 в связи с истечением срока аренды. Условие пункта 7.3 договора о возможности его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие письменных возражений со стороны арендодателя противоречит законодательному запрету. Заключенное без проведения публичных конкурентных процедур дополнительное соглашение от 01.04.2011 о продлении срока договора аренды на 49 лет (до 21.12.2056) является недействительным (ничтожным). Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок по истечении срока ранее заключенного договора аренды. Использование им земельного участка без надлежащим образом оформленных арендных отношений не породило у него право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Поданное по истечении срока договора аренды заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок правомерно оставлено департаментом без удовлетворения. Общество не лишено возможности заключить договор аренды земельного участка по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Применительно к обстоятельствам данного спора, предоставление земельного участка с использованием публичных процедур будет соответствовать установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех заинтересованных лиц к приобретению в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка. Доводы общества о необходимости применения положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса отклонены, поскольку названная норма применима только к действующим договорам аренды земельных участков. Договор аренды от 21.12.2007 N 8824000128 такому критерию не соответствует.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-42692/2021 установлены обстоятельства предоставления исходного земельного участка в аренду правопредшественнику общества. Определено содержание спорных правоотношений, установлено, что у общества отсутствует действующий договор аренды исходного земельного участка.

В рамках настоящего дела суды не установили иные обстоятельства, позволяющие не применять разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у судов отсутствовали основания не учитывать содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-42692/2021, из которых следует, что договор аренды с обществом, заключенный на торгах, прекращен.

С учетом изложенного предусмотренная частью 2 статьи 201 Кодекса совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует (утвержденный департаментом вариант раздела участка не нарушает права общества). При этом внесение обществом арендной платы не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений, поскольку при доказанном факте использования участка такое лицо должно оплатить землепользование (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Указание судов на противоречивое поведение департамента, требующее применения правила "эстоппель", ошибочно. Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, обязан обеспечить соблюдение предписанной законом процедуры предоставления земельных участков. С учетом положений статьи 16 Кодекса и содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-42692/2021 в рамках настоящего дела у судов отсутствовали основания со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса считать возражения департамента об отсутствии у общества действующего договора аренды недобросовестным поведением. Правовая позиция относительно применения названных норм применительно к защите публичного интереса сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414.

В результате оспоренного обществом раздела исходного участка (т. 2, л. д. 25 - 69) устранены препятствия для проведения в отношении образованного участка публичных процедур, указание о необходимости которых содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по делу N А32-42692/2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены, решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требований общества о признании недействительным приказа N 2386, аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений об образованном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899, восстановления в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 по состоянию на 01.12.2020, указания на внесение соответствующих сведений в ЕГРН, взыскания с департамента расходов общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей надлежит отменить, в удовлетворении названных требований заявителя отказать.

Судебные акты в части прекращения производства по требованию об отмене схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20, с возвращением соответствующей части государственной пошлины, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А32-58572/2021 в части прекращения производства по заявлению оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.08.2023 и постановление от 15.11.2023 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо