Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф08-1482/24 по делу N А32-52154/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 г.

Дело N А32-52154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Елисеева Петра Александровича - Ампилогова В.Д. (доверенность от 02.10.2029), в отсутствие ответчика - Волкова Юрия Викторовича, заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Елисеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А32-52154/2023, установил следующее.

Елисеев П.А. обратился в арбитражный суд с иском к Волкову Ю.В., МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 16) о признании незаконными действий и решения инспекции N 16 по исключению ООО "Эпсилон-Юг" (далее - общество) из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности на инспекцию N 16 исключить запись о прекращении деятельности общества из ЕГРЮЛ.

Елисеев П.А. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585/1, на имущество и денежные средства, установления запрета на совершение сделок с недвижимостью.

Определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Елисеев П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Непринятие обеспечительных мер нарушает права кредиторов и приводит к несоблюдению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель Елисеева П.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

От инспекции N 16 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер применительно к предмету заявленных требований. Суды пришли к выводу, что приведенные доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность обжалуемого судебного акта первой инстанции по настоящему делу на момент его принятия на основании представленных заявителем документов и приведенного правового обоснования. Наличие иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 8 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А32-52154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников