Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19837/23 по делу N А32-52154/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-52154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Елисеева П.А.: представитель Ампилогов В.Д. по доверенности от 02.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Петра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-52154/2023

по заявлению Елисеева Петра Александровича

к Волкову Юрию Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1162310050044, ИНН: 2310189575), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ОГРН: 1042305724405, ИНН: 2310023604)

о признании незаконными действия и решения по исключении ООО "Эпсилон-Юг" из ЕГРЮЛ; об обязании исключить запись о прекращении деятельности

ООО "Эпсилон-Юг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Петр Александрович (далее - Елисеев П.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волкову Юрию Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю) о признании незаконными действия и решения инспекции по исключению ООО "Эпсилон-Юг" из ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись о прекращении деятельности ООО "Эпсилон-Юг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание по ул. Головатого 585/1, на имущество, установлении запрета на совершении сделок с недвижимостью, наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал, каким образом наложение ареста на имущество ликвидированного общества связано с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеев Петр Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, требование о наложении ареста удовлетворить.

В судебном заседании представитель Елисеева Петра Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Пункт 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с вышеуказанным заявлением и не представил каких-либо документов, свидетельствующих о существовании реальной невозможности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, если он будет принят в его пользу, в связи с чем его доводы являются лишь предположением.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц, что в силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Суд учитывает, что наличие задолженности само по себе и опасение истца по поводу дальнейших расчетов ответчика не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Само по себе наличие задолженности является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В абзаце втором п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом обоснована.

Из материалов дела следует, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Истец не обосновал, каким образом наложение ареста на имущество ликвидированного общества связано с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является оспаривание действий налогового органа по внесению ликвидационной записи в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых доказательств, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении заявленных обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-52154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева