Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-1063/24 по делу N А22-3670/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А22-3670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН 0816025842, ОГРН 1130816022028), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" (ИНН 0814173612, ОГРН 1070814004370), третьих лиц: Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (ИНН 0816003768, ОГРН 1080816001903) и бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" (ИНН 0807902092, ОГРН 1020800673255), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А22-3670/2022 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по названному делу, установил следующее.

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" (далее - общество) с иском о взыскании 557 025 рублей пеней с 16.03.2019 по 26.06.2019 и 1 050 тыс. рублей штрафа, 390 746 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (пеней, штрафа) в размере 1 607 025 рублей с 27.06.2019 по 28.11.2022, с последующим их начислением по день фактического погашения неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту участия в долевом строительстве от 17.12.2018 N 502 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба финансово-бюджетного контроля и бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 607 025 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных неустойкой.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда от 20.10.2023 изменено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 050 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, имеются основания для взыскания пеней и штрафа, поскольку в результате проверки соответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным контрактом, выявлены недостатки; объект долевого строительства передан министерству 26.06.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, отсутствует его вина в несвоевременной передаче объекта долевого участия. Обстоятельства, касающиеся исполнения контракта, являлись предметом исследования судов в рамках дел N А22-1768/2021 и А22-2746/2021 и не могли быть предметом исследования в рамках настоящего дела. При рассмотрении дел N А22-1768/2021 и А22-2746/2021 судами установлено, что акты о несоответствии объекта долевого участия от 12.03.2019 и 25.04.2019 составлены министерством необоснованно, что подтверждается выводами строительно-технических экспертиз, проведенных по указанным делам. Судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод ответчика о том, что истец просрочил обязательства по своевременной оплате цены контракта и исполнил его ненадлежащим образом. Судами не учтено, что ответчик безвозмездно устранил последствия затопления, произошедшего не по его вине. Министерством пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 министерством (дольщик) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 502 на постройку объекта долевого строительства по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, дом 100, корпус 1 для последующего размещения учреждения.

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям настоящего контракта и проектной документации, а также проектной декларации и нормативным требованиям.

Из пункта 3.4 контракта следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении N 3 стороны предусмотрели техническое задание.

21 февраля 2019 года общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано, что на окнах отсутствуют распашные решетки и москитные сетки; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не указано, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция. Обществу установлен срок для устранения недостатков - до 25.04.2019.

Письмом от 22.04.2019 N 28 общество уведомило министерство о затоплении правого крыла цокольного этажа в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире N 20 первого этажа и просило продлить срок приема-передачи цокольного этажа для устранения последствий затопления.

25 апреля 2019 года комиссией в составе представителей министерства, учреждения и общества осуществлен осмотр объекта и установлены следующие недостатки: в шести кабинетах ( N 14, 20, 21, 23, 25 и 26) внутренняя отделка стен повреждена, покрытие полов демонтировано. По результатам осмотра составлен акт от 25.04.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и установлен срок для устранения выявленных недостатков. В названном акте общество объясняет причину выявленных недостатков тем, что в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире N 20, расположенной на 1 этаже, произошло затопление цокольного этажа.

26 июня 2019 года объект долевого строительства передан министерству, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.9 - 6.10 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Министерство 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о расторжении контракта и взыскании с общества 21 млн рублей неосновательного обогащения, 557 025 рублей пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, и 1 050 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта (дело N А22-1768/2021).

В рамках названного дела судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт (заключение от 28.01.2022) пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям СП 13-102-2003 спорное нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии. В ходе обследования несущие ограждающие конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска. Повреждения внутренней отделки стен нежилого помещения свидетельствуют о нарушении требований свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" по причине подтопления нежилого помещения от утечек из вышерасположенной квартиры и длительном застое воды. Повреждения в стенах не соответствуют подпункту 4.2 в требованиях СанПин 2.1.3.2630-10, так как имеются повреждения от длительного застоя воды из-за утечек из вышерасположенной квартиры. При этом экспертом также установлено, что техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства, являющемуся приложением N 3 к контракту; препятствия в использовании по назначению не выявлены.

Министерством и обществом предпринимались попытки мирного урегулирования спора. Общество в период рассмотрения спора и согласования условий мирового соглашения направило министерству гарантийное письмо от 16.05.2022 N 15, в котором обязалось уплатить 1 607 025 рублей неустойки (пеней, штрафа) в течение двух месяцев с момента составления гарантийного письма. Мировое соглашение министерством и обществом не подписано. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2022 по делу NА22-1768/2021 иск министерства оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 1 654 625 рублей 78 копеек убытков в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость, мотивированное невозможностью использования нежилых помещений по целевому назначению с 10.10.2019 по 01.04.2022 (в результате подтопления нежилых помещений цокольного этажа). Учреждение в обоснование иска ссылалось на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан заказчику - министерству, поскольку обществом нарушены характеристики гарантий и требования, предъявляемые к объекту строительства, которые указаны в техническом задании, что подтверждается актом от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Калмыкия" от 04.05.2021 N 367. Данный иск рассмотрен судами в рамках дела N А22-2746/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, в иске отказано. Судебными инстанциями принято во внимание, что на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной рамках дела N А22-1768/2021, установлено, что вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из вышерасположенной квартиры отсутствует. Необходимость устранения последствий затопления нежилого помещения вызвана отсутствием своевременного устранения утечки воды собственником квартиры, а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении; отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником спорного нежилого помещения. Спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, несущие ограждения конструкции не повреждены. Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением N3 к контракту; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, а именно:

вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор.

30 ноября 2022 года в рамках рассматриваемого дела министерство обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 557 025 рублей пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, и 1 050 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (пеней, штрафа).

Суд первой инстанции, установив, что в гарантийном письме общество обязалось уплатить министерству неустойку (пени, штраф), пришел к выводу об обоснованности требования министерства о взыскании с общества 1 607 025 рублей неустойки (пеней, штрафа), отказав во взыскании процентов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 557 025 рублей пеней, апелляционный суд, взыскал с общества 1 050 тыс. рублей штрафа за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства министерству.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

21 февраля 2019 года общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано на отсутствие распашных решеток и москитных сеток на окнах; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не оговорено, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция. Обществу установлен срок для устранения недостатков - до 25.04.2019.

По состоянию на 25.04.2019 ответчик устранил указанные в акте от 12.03.2019 недостатки, это подтверждается отсутствием ссылок на них в акте от 25.04.2019.

Вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия по состоянию на 25.04.2019 отсутствует, что установлено судами в рамках дела N А22-2746/2021. Затопление цокольного этажа произошло в апреле 2019 года в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в вышерасположенной квартире N 20 на первом этаже. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные 25.04.2019 недостатки, после этого 26.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25.04.2019 объект долевого строительства не передался министерству по обстоятельствам, зависящим от застройщика.

Устранение обществом недостатков после наступления срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно расцениваться как нарушение срока исполнения обязательства, а это исключает применение санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Контрактом не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств контрактом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено начисление пеней.

Гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не может рассматриваться как создающее ответственность ответчика перед истцом.

Таким образом, требование о взыскании 1 050 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта, а также пеней, начисленных после 25.04.2019, удовлетворено судами с нарушением норм права и без учета обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А22-2746/2021.

Установленные в рамках названного дела обстоятельства не требовали повторного доказывания и не могли опровергаться министерством (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Время нахождения дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2022 по делу N А22-1768/2021 иск министерства, поданный в суд 01.07.2021, оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует в последующем повторному обращению заявителя в суд за защитой своих интересов в судебном порядке (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела министерство обратилось в арбитражный суд с иском 30.11.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Произведенный истцом расчет размера пеней подлежит дополнительному обоснованию со стороны истца со ссылками на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела.

Судом первой инстанции указанный расчет не проверялся.

При проверке расчета пеней суду следует учесть, что в ситуации, когда обязательство должником было исполнено, применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения застройщиком обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А22-3670/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина