Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-936/24 по делу N А53-20840/2023

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А53-20840/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" (ИНН 6686091553, ОГРН 1176658017568) и ответчика - публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А53-20840/2023, установил следующее.

ООО "Система Комплексного Снабжения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее - банк) о взыскании 96 560 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-230192/22 отсутствуют выводы о нарушении банком действующего законодательства при открытии счета Убытки общества стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Профи Тулс" заключен договор поставки от 12.09.2022 N 051-09105 согласно которому ООО "Профи Тулс" обязался поставить товар, а общество - принять и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязательств сторонами заключена спецификация от 12.09.2022 N 1 на поставку Роторного насоса PROCON на фланцах Арт. 103E060R13GC100 в количестве 8 штук общей стоимостью 193 120 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель обязан внести предоплату в размере 50% от стоимости подлежащего поставке товара.

Общество исполнило обязательство по внесению предоплаты согласно платежному поручению от 15.09.2022 N 688 на сумму 96 560 рублей.

Согласно платежному поручению, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Профи Тулс" N 40702810851390001519, открытый банком.

Товар поставлен не был в связи с тем, что указанный расчетный счет был открыт неуполномоченным лицом и фактически ООО "Профи Тулс" не имело доступа к открытому расчетному счету и данных денежных средств не получало.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-230192/22-31-1822 признан незаключенным договор банковского счета N 40702810851390001519 заключенный между ООО "Профи Тулс" и банком.

Суд первой инстанции указал, что решением по делу N А40-230192/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО "Профи Тулс" и банком на открытие счета N 40702810851390001519 не соответствует волеизъявлению общества, совершен с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

В связи с принятием такого решения, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-6595/23-114-54 обществу отказано в иске к ООО "Профи Тулс" в связи с тем, что ООО "Профи Тулс" денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет, открытый на ООО "Профи Тулс" в банке не получало, тем самым обязательств по поставке товара у ООО "Профи Тулс" не наступило.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом на указанный расчетный счет, в настоящее время находятся в распоряжении банка без каких-либо правовых или договорных оснований.

Полагая, что банк является лицом, ответственным за убытки общества, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение банком обязанностей по идентификации клиентов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Довод о неверном указании нижестоящих судов на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-230192/22 отклоняется судом округа как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-230192/22 договор об открытии банковского счета ООО "Профи Тулс" признан незаключенным. Между тем, указанные выводы арбитражный суд мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей банка в части идентификации клиентов.

В связи с указанными обстоятельствами, именно банк как профессиональный участник правоотношений в области проведения операций по счетам клиентов, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А53-20840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев